Решение № 2-2452/2017 2-2452/2017~М-2384/2017 М-2384/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2452/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «Зингура» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ООО «Зингура» о возмещении ущерба, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, г/н №., принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля MAZDA 3, г/н № под управлением ФИО1, работающей в ООО «Зингура», которому принадлежит автомобиль MAZDA 3, г/н №.

В результате столкновения автомобилю Toyota Camry, г/н №., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность лиц управлявших транспортным средством Toyota Camry, г/н №., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, франшиза 30 000 рублей.

Виновной в данном ДТП признана ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования ЕЕЕ №, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 185 794 рубля 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 155 794 рубля 31 копейка (185 794,31- 30 000), возврат госпошлины в размере 4 315,89 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 ФИО в 2015 году сменила фамилию на «Сабируллова».

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Никаких возражений на исковые требования не представлено, сумма не оспорена.

Согласно пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО в судебном заседании пояснил, что автомобиль MAZDA 3, г/н №., ему не принадлежит. В постановлении о привлечении ФИО2 (ФИО) к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ имеется опечатка.

Выслушав третье лицо ФИО, огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, г/н №., принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля MAZDA 3, г/н № под управлением ФИО2 (ФИО), принадлежащего на праве собственности ООО «Зингура».

В результате столкновения автомобилю Toyota Camry, г/н №., были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в данном ДТП была признана водитель автомобиля MAZDA 3, г/н № ФИО2 (ФИО) и ей назначено административное наказание.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность, водителя ФИО2 (ФИО) на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 185 794 рубля 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплатив потерпевшему страховое возмещение к истцу перешло право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Ответчик ФИО2 (ФИО) в суд не явилась, возражений на предъявленные требования не представила. Суд расценивает неявку ответчика как признание иска. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а в ходе судебного заседания не добыто.

Таким образом, суд полагает, необходимым взыскать с ФИО2 (ФИО) в пользу истца сумму ущерба в размере 155 794 рубля 31 копейка (185 794,31- 30 000).

В иске СПАО «Ингосстрах» к ООО «Зингура» суд полагает необходимым отказать, поскольку факт трудовых отношений между ФИО2 (ФИО) и ООО «Зингура» не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере 4 315,89 рубля.

Руководствуясь статьями 194– 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 (ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «Зингура» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 155 794 рубля 31 копейка, возврат госпошлины 4 315 рублей 89 копеек.

В иске СПАО «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Зингура» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения.

Председательствующий Л.Б. Сафина