Решение № 2-781/2025 2-781/2025~М-65/2025 М-65/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-781/2025

55RS0003-01-2025-000110-28

№2-781/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование иска указал, что 27.04.2024 в 21 ч. 50 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механически повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Просит взыскать ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 357 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 13 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 750 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежаще.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что вина ответчика в ДТП доказана, в связи с чем заявленная сумма подлежит возмещению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, сумму причиненного ущерба не оспаривал, отказавшись от своего права заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц принявших участие в судебном заседании, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 27.04.2024 в 21 ч. 50 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2.

Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 управляя транспортным средством марки Богдан, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с ним.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 1 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании ответчик не отрицал свою вину и сумму ущерба не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, является ответчик ФИО2

По обращению истца ИП ФИО3 был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, определен как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 357 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то в данном случае ответчик, как лицо, управляющее автомобилем и причинившее вред, должен отвечать самостоятельно за причиненный вред.

В судебном заседании ответчик, возражений относительно выводов и стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, рассчитанной независимым экспертно-оценочным бюро, не выразил.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение ИП ФИО3 полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая представленные в обоснование требований документы, суд приходит к выводу, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 13 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.12.2024 заключенным между ним и ФИО5, который подготовил необходимые документы, представлял интересы истца в суде.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, на оплату оценочного исследования, с учетом отсутствия возражений ответчика, они подлежат взысканию в его пользу в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 750 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, сумму причиненного материального ущерба 357 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.

Судья К.В. Назаретян