Решение № 12-373/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-373/2021

№ 12-373/2021

УИД: 70RS0003-01-2021-003067-30


РЕШЕНИЕ

г. Томск 23 июня 2021 г.

И.о. судьи Советского районного суда г. Томска Бычкова И.В.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К.К.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К.К.П. от ДД.ММ.ГГГГ№Автадилян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минуту, управляя автомобилем LRGSOM-LADALARGUS, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, позволяющий избежать столкновения, до автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, движущегося попутно справа, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на служебном автомобиле по <адрес> в <адрес> в сторону поликлиники №, с соблюдением дистанции и бокового интервала, сзади двигался автомобиль Nissan, г/н №, под управлением ФИО2 Собираясь перестроиться в левый ряд, он включил указатель левого поворота, в это время водитель автомобиля Nissan сигналил и требовал освободить ему проезд. Когда он совершал перестроение в левый ряд, в это время водитель автомобиля Nissan, г/н №, совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего был поврежден задний бампер автомобиля LRGSOM-LADALARGUS. Полагает, что если бы им не соблюдался боковой интервал, то повреждения на автомобилях имели бы иной характер, а водителем автомобиля Nissan не была соблюдена дистанция с впереди двигающимся транспортом.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.Пояснил, что он повернул с пл.Батенькова на <адрес>, ехал в поликлинику №, собирался перестраиваться влево, снизил скорость, в этот момент раздался сигнал автомобиля, идущего сзади, он почувствовал слабый удар, решил остановиться. Он вильнул вправо уже после удара, чтобы не стоять на дороге, отъехал вправо.

ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы ФИО1, пояснил, что автомобиль под его управлением двигался по правой полосе, перестроений не совершал. ФИО3 двигался посередине дороги. Он посигналил, т.к. непонятно по какой полосе он двигается, указатель левого поворота водитель Лада Ларгус не включал. Он мог объехать автомобиль Лада Ларгус справа, но по непонятной причине автомобиль Лада Ларгус внезапно увеличил скорость, а потом резко вильнул вправо, и в этот момент произошло столкновение, он сразу остановился.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание правонарушения, изложенное выше.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что двигаясь по <адрес> начал прижиматься влево для перестроения в левую полосу, в этот момент почувствовал толчок, после которого остановился. При этом водитель Nissan, не дождавшись когда он полностью освободит полосу, пошел на опережение и, не рассчитав габариты своего автомобиля, допустил соприкосновение с автомобилем под его управлением.

В свою очередь ФИО2 – водитель автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по правой полос <адрес>, параллельно по левой полосе двигался автомобиль LRGSOM-LADALARGUS, государственный регистрационный знак №, который начал смещаться на правую полосу, намереваясь предотвратить столкновение, воспользовался звуковым сигналом и применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Автомобиль под управлением ФИО1 движению прямо не мешал, влево ФИО4 не перестраивался и не смещался.

Факт столкновения, месторасположение автомобилей подтверждается видеозаписью и схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС в установленном порядке. Данная схема подписана всеми водителями без замечаний. Исходя из содержания объяснений,видеозаписи, в совокупности со схемой ДТП, следует, что водитель ФИО1 на своем автомобиле двигался по отношению к автомобилю ФИО2 слева, начал перестроение в правую полосу, не выдержав боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем ФИО2, движущегося по правой полосе.

Таким образом, из материалов дела следует, что в силу 9.10 ПДД РФ ФИО1 обязан был соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения, однако он эту обязанность не выполнил, необходимый боковой интервалдо движущегося параллельно транспортного средства во время движения не соблюдал.

При этом не может быть принят во внимание довод ФИО1 о том, что второй участник ДТП не соблюдал боковой интервал, а также не соблюдал дистанцию с впереди двигающимся транспортом в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, так как на оценку его действий относительно наличия в них состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответственно по факту несоблюдения им п. 9.10 ПДД РФ, данное обстоятельство не влияет.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – ФИО2, а также обсуждать вопрос о его виновности.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных инспектором ДПС фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К.К.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.В. Бычкова