Решение № 2-1823/2017 2-1823/2017~М-1176/2017 М-1176/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1823/2017

Дело № 2 – 1823 / 2017 Принято в окончательной форме 28.08.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по ордеру (л.д. 43а),

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 59) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 192932,57 руб. Требования мотивированы тем, что стороны увлекаются скрапбукингом, то есть ручным декорированием фотоальбомов, ежедневников, рамок для фото, открыток и любых других вещей аппликациями из разных материалов, как правило, это скрап бумага, ленты, пуговицы, цветы, бисер. В июле 2015 г. они познакомились, и ответчик предложила истцу совместно заниматься деятельностью по продаже материалов и оборудования для скрапбукинга, проведению различных мастер-классов для повышения уровня продаж, на основе совместного вклада денежными средствами, материалами и оборудованием, а также личного участия в данном бизнесе. В августе-сентябре 2015 г. стороны выбрали помещение под магазин по адресу <адрес> площадью 11 кв.м. Все материалы для скрапбукинга, торговое оборудование, программное обеспечение, мебель в торговом зале и на складе приобреталось сторонами совместно, все расходы на предпринимательскую деятельность стороны несли также совместно, кроме того, личным трудом участвовали в работе магазина, прибыль от продаж делили поровну. За период с августа 2015 г. по апрель 2016 г. истец вложила в магазин более ... руб. В апреле 2016 г. магазин переехал в новое помещение по адресу <адрес> площадью около 30 кв.м. Сразу после переезда ответчик предложила истцу разделить бизнес и выплатить долю, а магазин скраптоваров (товары, торговое оборудование, программное обеспечение и пр.) принять в свою собственность. Общая сумма задолженности, которую ответчик обязалась выплатить, составила 362690 руб. 21.04.2016 по согласованию с ответчиком истец в счет погашения долга забрала из магазина товар на общую сумму 141647 руб. 22.04.2016 ФИО3 собственноручно выдала ФИО1 расписку, согласно которой обязалась выплатить оставшуюся денежную сумму 221043 руб. равными долями в течение 1 года в размере 18420 руб. каждый месяц в период с 25 по 30 число. Выплат по расписке ответчик не производила. 29.07.2016 ответчик передала истцу товары для скрапбукинга на сумму 28110,43 руб. С учетом этого размер задолженности уменьшился до 192932,57 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 иск поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (ходатайство – л.д. 62), представила отзыв, в котором иск не признала, указала, что никаких денежных средств или товаров лично ей истец не передавала, договоров займа, купли-продажи и иных каких-либо договоров она с истцом не заключала, в связи с этим задолженности у нее перед истцом по каким-либо обязательствам нет и быть не может. Предпринимательскую деятельность ответчик не ведет, статуса индивидуального предпринимателя у нее нет, участником ООО или какой-либо организации иной организационно-правовой формы она не является, в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам (л.д. 64).

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 выдала расписку, согласно которой обязалась выплатить ФИО1 221043 руб. за долю магазина скраптоваров по адресу <адрес> равными долями в течение 1 года в размере 18420 руб. каждый месяц в период с 25 по 30 число (оригинал расписки – л.д. 49).

Факт собственноручного написания данной расписки ответчик в своем отзыве не оспаривала.

Ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), устанавливающая понятие обязательства и основания его возникновения, предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из содержания расписки, в совокупности с иными доказательствами – объяснениями истца о том, что стороны осуществляли совместную деятельность по розничной продаже скраптоваров в магазине, сведениями с Интернет-сайта ответчика (л.д. 25-28), сведениями об электронной переписке сторон (л.д. 65-91) – однозначно усматривается, что ФИО3 взяла на себя обязательство по выплате ФИО1 денежных средств в сумме 221043 руб. в счет возмещения вложений истца в совместную деятельность, установила определенный порядок выплаты данной суммы.

Доказательств исполнения принятого на себя обязательства ответчик суду не представила.

Из объяснений истца следует, что после написания расписки ответчик передала ей в счет частичного погашения долга товар. Первоначально ФИО1 поясняла, что после написания расписки она получала товар дважды, на суммы округленно 33000 руб., 7000 руб. и 30000 руб. (протокол – л.д. 57 об.). В дальнейшем ФИО1 позицию изменила, указав, что после написания расписки забирала товар у ответчика только один раз 29.07.2016.

Между тем, из электронной переписки сторон усматривается, что после написания расписки, а именно 07.05.2016 ответчик сообщила истцу, что собрала ей еще коробку с товаром, уточняла, положить ли ей ряд изделий (л.д. 82), на что истец ответила «клади что считаешь нужным» (л.д. 83), после этого ответчик сообщила истцу, что собрала на сумму 7214,38 руб. (л.д. 84). Данная сумма 7214,38 фигурирует в сообщении истца ответчику от 16.05.2016 как отданный товар (л.д. 86).

Исходя из изложенного, суд полагает, что первоначальные объяснения истца о том, что после написания расписки она получала товар у ответчика дважды, соответствуют действительности и подтверждают, что в мае 2016 г. истец в счет погашения долга забрала у ответчика товар на сумму 7214,38 руб.

Таким образом, указанная в расписке сумма подлежит уменьшению не только на 28110,43 руб. (стоимость товара, полученного истцом 29.07.2016), но и на 7214,38 руб. (стоимость товара, полученного истцом в мае 2016 г.), тем самым сумма долга ответчика составит 185718,19 руб.

Учитывая, что от выплаты задолженности в добровольном порядке ФИО3 уклоняется, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика принудительно.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4914 руб. (185718,19 – 100000) х 2 % + 3200).

В связи с уменьшением истцом исковых требований в ходе судебного разбирательства излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично, в сумме 352 руб. (5411 – 5059).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 185718,19 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4914 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину частично, в сумме 352 рубля (чек-ордер от 25.04.2017).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Тарасова Е.В.