Решение № 2-1644/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-1644/2018;)~М-1469/2018 М-1469/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1644/2018

Дело № 2-74/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 24 января 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Издательский Дом «Сварожич» к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Издательский Дом Сварожич» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с неустойки в размере 128832 руб. 71 коп., исчисленную на 24 сентября 2018 года, неустойки со дня вынесения решения по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день от неуплаченной суммы, а также расходы по уплате госпошлины.

Свои требования мотивировал тем, что между ООО «Издательский Дом «Сварожич» и ответчиком 17 апреля 2014 года был заключен договор поставки химических средств защиты №. В соответствии с условиями договора ООО «Издательский Дом «Сварожич» обязалось передать в собственность ответчику химические средства защиты в номенклатуре и по ценам, указанным в товарных накладных, а последний обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

ООО «Издательский Дом «Сварожич» обязанности поставщика исполнил надлежащим образом. Так, согласно товарной накладной №б\н от 17 апреля 2014 года в адрес ответчика было поставлено товара на общую сумму 125220 рублей. Данное оборудование было получено ответчиком, что подтверждается его подписью и печатью на товарной накладной. Таким образом, действия истца соответствовали договору поставки № от 17 апреля 2014 года и ст. 458, ст. 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара, либо отсутствия каких – либо документов от ответчика не поступало, в связи с чем ООО «Издательский Дом «Сварожич» выполнило свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора оплату не произвел в результате чего, сумма основного долга за поставленную продукцию составила 125220 рублей.

В виду отсутствия оплаты за поставленный товар истец обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл для взыскания задолженности по договору поставки № от 17 апреля 2014 года. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А38-4517/2015 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Издательский Дом «Сварожич» взыскана задолженность в сумме 125220 руб., неустойка в сумме 54971 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6406 руб. Исполнительный лист серии ФС № от 23 ноября 2015 года был направлен в Волжский районный отдел службы судебных приставов. На основании возбужденного исполнительного производства №-ИП с ИП ФИО1 была взыскана сумма в размере 61023 руб. 91 коп., из них: 6406 руб. издержки кредитора по получению исполнения, 54617 руб. 91 коп. погашение суммы основного долга. Непогашенной осталась задолженность в сумме 70602 руб. 09 коп.

В соответствии с п.6.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку в оплате поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 128832 руб. 71 коп.

В качестве мер досудебного урегулирования возникших разногласий, истец обратился с претензией к ответчику, в которой предлагалось добровольно уплатить неустойку из расчета 0,1 % в день от неуплаченной суммы по день фактической оплаты. Однако ответа от ответчика не последовало.

Истец ООО «Издательский Дом «Сварожич» в судебное заседание не явился о дате и времени извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, однако в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из решения Арбитражного суда РМЭ от 20 октября 2015 года по делу № А38-4517/2015 следует, что с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Сварожич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в сумме 125220 руб., неустойку в сумме 54971 руб. 58 коп. за период с 18.05.2014 г. по 31.07.2015 г., расходы по оплате государственной в сумме 6406 руб. в связи с нарушением ответчиком условий договора поставки химических средств защиты № от 17 апреля 2014 года о сроке оплаты переданного ему товара.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами настоящего гражданского дела: договором поставки химических средств защиты № от 17 апреля 2014 года, заключенного между ООО «Издательский Дом «Сварожич» (поставщик) и ИП ФИО1(покупатель), товарной накладной от 17 апреля 2014 года.

Согласно п.1.1. договора № от 17 апреля 2014 года поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты в номенклатуре и по ценам, указанным в товарных накладных (ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором. ООО «Идательский Дом «Сварожич» обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, согласно товарной накладной от 17 апреля 2014 года.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность покупателя установлена п. 6.1 указанного договора, согласно которому при несвоевременной оплате или не полной оплате продукции в соответствии с п.4.1 настоящего договора поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с неоплатой задолженности, 03 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием об оплате задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Расчет истца признан верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет не оспорен, иной расчет в суд не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. ( ч.2)

Учитывая, что истцом предъявлена неустойка за долги по оплате товара, приобретенной ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день от неуплаченной суммы также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4865 рублей 00 копеек, что подтверждается чек – ордером Марий Эл ВВБ № Филиал № от 10 октября 2018 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Издательский Дом Сварожич» неустойку за период с 01 августа 2015 года по 24 сентября 2018 года в сумме 128832 руб. 71 коп. и возврат госпошлины в сумме 4865 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Издательский Дом Сварожич» неустойку с 24 января 2019 года по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день от неуплаченной суммы на день вынесения решения суда 70602 руб.08коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме составлено

29 января 2019 года