Решение № 2-14/2019 2-761/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

№ 2-14/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года пос. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Поращенко Г. Л,

при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности, с использованием видеоконферец-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения, автомобиля марки «И», государственный регистрационный знак Номер, взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 230 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что в январе 2018 года она и ФИО4 решили купить автомобиль для поездок в лес. Для этой цели она в феврале 2018 года оформила на свое имя кредит в ПАО «С» на сумму ххх ххх руб. Полученные в банке денежные средства она передала ответчику. По заявлению ФИО4 он приобрел автомобиль марки «И», государственный регистрационный знак Номер, за 400 000 руб. у А., хотя в последствие ей стало известно о том, что данный автомобиль приобретен им за 230 000 руб. Требования о возвращении автомобиля ФИО4 оставлены без ответа. Считает, что ответчик обязан ей вернуть неосновательно приобретенное имущество (спорный автомобиль) или компенсировать стоимость утраченного имущества в размере 230 000 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, направили в суд своих представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что письменных доказательств передачи денежных средств истцом ответчику на приобретение автомобиля нет, как и письменного соглашения о приобретении автомобиля в совместную собственность или на её имя. ФИО3 и ФИО4 до мая 2018 года проживали вместе и вели общее хозяйство. У ФИО4 отсутствовали денежные средства для покупки автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил суду, что ФИО4 был приобретен спорный автомобиль на личные средства. С 2016 года ответчик открыто владеет автомобилем «И», государственный регистрационный знак Номер, претензий со стороны ФИО3 по данному поводу не поступало. Считает, что со стороны истца и её представителя доказательств неосновательного приобретения (сбережения) имущества, передачи ФИО4 денежных средств, не представлено, а поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По этим основаниям суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между А. (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «И», государственный регистрационный знак Номер, согласно которому ФИО4 передано в собственность от А. транспортное средство марки «И», государственный регистрационный знак Номер, стоимостью 230 000 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства за ФИО4 18.05.2016 зарегистрировано транспортное средство марки «И», государственный регистрационный знак Номер.

12.02.2016 ФИО3 заключен с ПАО «С» кредитный договор Номер со сроком действия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства о том, что ФИО4 и ФИО3 в брачных отношениях не состояли, ответчик приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи, в котором ФИО3 стороной сделки не являлась, суд приходит к выводу о том, что истец не имеет прав на спорный автомобиль и заявленные к взысканию денежные средства.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что автомобиль приобретен на денежные средства ФИО3, последняя передавала денежные средства ответчику, в суд не представлено.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 07 декабря 2018 года в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры, которые подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения автомобиля марки «И», государственный регистрационный знак Номер, взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 230 000 руб., отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 07 декабря 2018 года в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия производить регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности в отношении автомобиля марки «И», государственный регистрационный знак Номер, ХХХХ года выпуска, отменить после вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 января 2019 года.