Решение № 2-2639/2019 2-2639/2019~М-1228/2019 М-1228/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2639/2019

26RS0№-40

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.,

с участием истца КраВ. В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КраВ. В. П. к ФИО1 (третье лицо: ФИО2) о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КраВ. В.П. обратилась в суд с иском к ФИО1 (третье лицо: ФИО2) о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании истец КраВ. В.П. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что дата между ней и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 500 000,00 руб. на срок по датаг. без процентов на приобретение автомобиля для его сестры ФИО2 Приобретаемый автомобиль Опель Астра гос. р/з Р 600 УК/26 VIN № являлся залогом денежного обязательства ФИО3 Условия договора закреплены письменно и подтверждаются распиской от дата<адрес> условиям договора, сумма долга составляла 500 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить долг в следующем порядке: 200 000,00 руб. в срок до дата, сумму в размере 300 000,00 руб. - равными платежами по 30 000,00 руб. ежемесячно до 25 числа каждого месяца, всего 10 месяцев, начиная с мая 2018г. Крайний срок возврата долга - дата<адрес> возвращал долг в непредусмотренном договором порядке, намного меньшими суммами, в даты, когда считал нужным. В установленный договором окончательный срок возврата долг ответчиком возвращен частично. Размер долга на момент обращения в суд составляет 180 000,00 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 180 000,00 руб. по договору займа от дата и обратить взыскание на залоговое имущество Опель Астра гос. р/з Р 600 УК/26 VIN №, принадлежащий ФИО2

Ответчик ФИО1, а также третье лицо ФИО2 извещались о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились по зависящим от них обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено по делу, дата между КраВ. В.П. и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 500 000,00 руб. на срок по датаг., что подтверждается представленной суду подлинной долговой распиской, согласно которой ФИО1 обязался вернуть долг в следующем порядке: 200 000,00 руб. в срок до датаг., сумму в размере 300 000,00 руб. - равными платежами по 30 000,00 руб. ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с мая 2018г., путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя КраВ. В.П. в Сбербанке: № или наличным расчетом.

Данные условия договора сторонами в ходе рассмотрения дела не оспариваются.

Как следует из доводов истца, ответчик возвратил долг на общую сумму 320000руб., что также подтверждается записью, сделанной займодавцем КраВ. В.П. на подлиннике долговой расписке, а также копией расписки, выданной КраВ. В.П. о получении денежной суммы в размере 310000руб. По доводам истца, до настоящего времени долг в размере 180 000,00 руб. КраВ. В.П. не возвращен, что также подтверждается нахождением подлинной долговой расписки у займодавца КраВ. В.П. Сумма долга по договору займа в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательств возникших между сторонами правоотношений представлен подлинник долговой расписки, который приобщен к материалам дела. Ответчиком доказательства полного исполнения обязательств по договору займа от 07.03.2018г. не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в предусмотренный договором срок сумму займа в размере 180 000 руб. займодавцу не возвратил, а при таких обстоятельствах требования КраВ. В.П. о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 180 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом требования истца об обращении взыскание на залоговое имущество Опель Астра гос. р/з Р 600 УК/26 VIN №, принадлежащий ФИО2, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Однако по делу установлено, что письменного договора залога автомобиля между КраВ. В.П. и собственником автомобиля не заключалось, а представленная долговая расписка не подменяет собой письменного договора залога.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Как следует из представленных отделом МВД России по <адрес> сведений, автомобиль Опель Астра (VIN) <***>, который указан в представленной долговой расписке в качестве предмета залога, не был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1

Как следует из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2018г., собственником спорного автомобиля на момент заключения договора займа являлся ФИО4, который 10.03.2018г. продал данный автомобиль ФИО2

Таким образом, спорный автомобиль Опель Астра (VIN) <***> на момент заключения договора займа не являлся собственностью ФИО1, о чем истцу КраВ. В.П. было известно при заключении договора займа, что подтверждается подлинником долговой расписки, в которой указано, что ФИО2 оформляет данный автомобиль на свое имя, оплачивает за свой счет страховку и иные необходимые платежи.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на транспортное средство Опель Астра гос. р/з Р 600 УК/26 VIN № удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5100 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4800 руб., а в возмещении указанных расходов на сумму 300 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск КраВ. В. П. к ФИО1 (третье лицо: ФИО2) о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КраВ. В. П. 180000руб. в счет возврата долга по договору займа от 07.03.2018г., 4800руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Отказать КраВ. В. П. в удовлетворении требований в части обращения взыскания на залоговое имущество - автомобиль Опель Астра, г\н №, VIN №, а также в возмещении за счет ответчика расходов по оплате госпошлины на сумму 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.07.2019г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.