Решение № 2А-2913/2020 2А-2913/2020~М-2103/2020 М-2103/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-2913/2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года <адрес>

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Емельяновой В.Е.,

при секретаре Былковой М.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на следующее. В ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № № в отношении ФИО1 на общую сумму взыскания 98 000 рублей. В установленный судебным приставом срок ФИО1 не исполнил требования исполнительных документов, не представлено доказательств неисполнения требований в связи с чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения. В настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено. Просит установить ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничение на выезд из РФ в до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Представитель административного истца ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО1, представитель заинтересованного лица УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу пункта 15 ч. 1 ст. 64 указанного закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом вышеприведенных норм права ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24 февраля 2005 года N 291-О).

Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на исполнении в отделе по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 на общую сумму взыскания 98 000 рублей.

В состав исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 5000 руб. в пользу ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства;

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 5000 руб. в пользу ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства;

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 3000 руб. в пользу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве;

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 1000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 1500 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО1 не исполнил требования исполнительных документов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Так как временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворено.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что факты не оплаты назначенных постановлениями ГИБДД штрафов ответчиком не оспаривались, против наложения временного ограничения ответчик не возражал, требования иска признал, чем реализовал свое право, предусмотренное ч. 3 ст. 46 КАС РФ, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требования административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с административного ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю удовлетворить.

Установить ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающему по адресу: <адрес>, ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Емельянова