Решение № 12-544/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-544/2018

Дело № 12-544/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Манаков В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО «Итеко Россия», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 13.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить либо изменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка. Был доставлен сотрудниками ДПС в медицинское учреждение, при этом медицинскими работниками было допущено нарушение процедуры освидетельствования. В частности: мед. работник проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без головного убора и перчаток, аппаратом который не был прогрет; мундштук был распакован и установлен самостоятельно; не было предложено прополоскать ротовую полость; в аппарат продувал один раз, вместо двух с интервалом в несколько минут и заменой мундштука; ни каких других анализов и тестирований пройти не предложили. Кроме того, сотрудниками ДПС МВД России по г.Смоленску были нарушены требования Приказ МВД России от 20.06.2012 N 615 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации", в котором указано, что сотрудники ДПС должны были иметь при себе доверенность и предъявить ее лицу. Сотрудники ДПС не имели права действовать без доверенности и составлять протоколы от имени МВД РФ

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

Пункт 3 Правил в нормативном единстве с положениями приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н предопределяют достаточность оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, исходя из наличия у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак. № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 47 мин. в помещении ОГБУЗ «СОНД» расположенном по адресу: <...> отказался выполнитесь законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд находит правильными выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности в его совершении, что подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного опьянения), письменными объяснениями свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску.

Приведенные протоколы, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

Ссылки ФИО1 на тот факт, что сотрудники ДПС МВД России по г.Смоленску в соответствии с Приказом МВД России от 20.06.2012 N 615 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации" должны иметь при себе доверенность при составлении протоколов судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от наличия или отсутствия опьянения или иных причин отказа, образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения подобной процедуры в целом, так и отказ от того или иного вида исследования.

Доводы ФИО1 от том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ссылки на нарушение медицинским учреждением процедуры освидетельствования опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Как верно отметил мировой судья, каких либо замечаний и возражений со стороны ФИО1 против неправильного отражения данных, указанных в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не содержится.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Манаков