Решение № 2-738/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-738/2017

Дело № 2-738/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Исакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ича к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 из <адрес> дома №-А по <адрес> произошел залив его <адрес> том же доме. При том, что проживающий в квартире ФИО3 ее владельцем не является, ее собственник ФИО4 В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб 36 604 рубля, который не включает в себя стоимость восстановительного ремонта 93 431 рублей. Также вследствие залива истец был лишен возможности предоставить за плату свою квартиру другому лицу для проживания на летний период времени, вследствие чего упущенная выгода составляет 60 000 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред вследствие физических и нравственных страданий, связанных с переживанием, нервным потрясением, дискомфортом, вынужденным изменением жизненных планов, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья. По изложенным основаниям поставлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате залива его жилого помещения, 200 000 рублей, в том числе реальный ущерб 36 604 рублей, упущенную выгоду 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы на восстановительный ремонт 93 431 рубль, судебные расходы на оплату услуг оценщика 5 500 рублей, Росреестра – 195,50 рублей, кадастровой службы 330 рублей, по оплате государственной пошлины 5 500 рублей.

31 октября 2016 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холмский УправДом».

02 декабря 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

30 января 2017 года определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, по делу назначено судебное заседание.

В судебное заседание не явились ответчики, суд полагает их извещенными надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО5 настаивал на требованиях иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчиков ФИО6 не оспаривал факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков по их вине. Возражал против удовлетворения иска в части взыскания расходов на восстановительный ремонт жилого помещения истца 93 431 рубля, упущенной выгоды 60 000 рублей и 40 000 компенсации морального вреда. Просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО показал, что по заданию заказчика ФИО5 на основании отчета ООО «Оценочная компания Система» 41/04/16 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составил смету на проведение восстановительных ремонтных работ, которые потребуются для устранения последствий залива квартиры заказчика.

Выслушав присутствующих лиц, специалиста, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из дела, ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>-А, <адрес> на основании его договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холмский УправДом» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №-А по <адрес>, что следует из договора его управления.

Актом ООО «Холмский УправДом» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в указанный день в 09:50 поступило сообщение о заливе из 24 квартиры вниз по стояку. При осмотре <адрес> установлено на потолке ванной, коридора, кухни видны влажные свежие пятна. В ванной комнате плесень и отслоение штукатурки. В коридоре плесень, отслоение потолочной плитки, обоев. В кухне плесень в углах, в стыках потолочной плитки, отслоение потолочной плитки, обоев. В зале вдоль стены с коридором мокрая полоса вдоль всей комнаты, левый угол в плесени. Обследовать <адрес> не представилось возможным, из-за отсутствия доступа в квартиру.

Из сообщения ООО «Холмский УправДом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жильцы <адрес> доме №-А по <адрес> на предмет ремонта систем водоотведения, канализации и отопления в ООО «Холмский УправДом» не обращались.

Как следует из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, они являются владельцами <адрес> доме №-А по <адрес>, которая расположена по тому же стояку что и <адрес> 24, между ними. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, где проживает ФИО3, стало заливать водой квартиры вниз по стояку. Через их квартиру залило также <адрес>. Залив произошел по вине ФИО3, который не перекрыл воду в ванной комнате. Заливы нижерасположенных по стояку квартир из <адрес> происходят регулярно из-за небрежности ФИО3

Исследованными доказательствами подтверждается факт причинения истцу имущественного ущерба вследствие залива из <адрес> его дома.

Исходя из положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 7 статьи 30), Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в том числе лицами, проживающими в жилом помещении по соглашению с собственником, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу пункта 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>-А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из домовой книги ООО «Холмский УправДом» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в <адрес> доме 10-А по <адрес> зарегистрирован ФИО3

При этом ответчик ФИО4, являясь собственником квартиры, в которой произошел залив, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, и от проживающего в нем ФИО3, а потому он совместно с непосредственным причинителем вреда несет деликтную ответственность перед истцом за залив, произошедший из принадлежащей ему квартире, поскольку данный случай сам по себе свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и соблюдением лица, проживающего в квартире, правил пользования жилым помещением.

Таким образом, ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом за причинение ущерба его жилому помещению.

Относительно размера причиненного истцу ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон № 135-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании отчета ООО «Оценочная компания Система» 41/04/16 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба жилого помещения от 06 мая 2016 года рыночная стоимость требования материального ущерба в данном случае равна рыночной стоимости ремонтно-строительных работ (по смете) за вычетом износа составляет 36 604 рублей (разделы 4.1 и 4.1.5).

Пунктом 3.1.2 предусмотрено, что определение рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного жилому помещению, производилась в рамках затратного подхода. Элементы сравнительного подхода используются в части расчета стоимости материалов, используемых для ремонтных работ по восстановлению жилого помещения. Доходный подход для оцениваемого объекта неприменим, из-за отсутствия информации о доходности данного объекта.

При определении стоимости в данном случае за основу принимается стоимость воспроизводства объекта оценки – сумма затрат в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки, на создание объекта, идентичного объекту оценки, с применением идентичных материалов и технологий (раздел 4.1.1).

В отчете содержится также характеристика повреждений (дефектов), обнаруженных в результате осмотра.

Зал, 18 кв.м – в результате протечки с верхнего этажа жилой квартиры потолочные плитки намокли, частично отклеились, видны темные пятна и разводы. Требуется замена потолочных плиток, потолочных молдингов.

Кухня, 7 кв.м – в результате протечки с верхнего этажа жилой квартиры потолочные плитки намокли, частично отклеились, видны темные пятна и разводы. В результате протечки с верхнего этажа жилой квартиры обои на стенах намокли, видны следы влажности, пятна, разводы. Потолок – замена потолочных плиток, потолочных молдингов. Стены – замена обоев.

Санузел, 3 кв.м – в результате протечки с верхнего этажа жилой квартиры на площади потолка видны разрушения штукатурного слоя, темные пятна и разводы. Потолок – выравнивание, побелка.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «Сахалинская строительная компания» по заданию заказчика ФИО5 обязуется составить сметную документацию на выполнение работы по ремонту <адрес> доме №-а по <адрес> (пункт 1.1).

Заказчик обязан передать для анализа Техническое задание на разработку сметной документации, полное и достаточное для объективного и качественного выполнения исполнителем своих обязательств (пункт 2.4.1).

Из объяснений истца и пояснений специалиста следует, что Техническое задание на разработку сметной документации – это отчет ООО «Оценочная компания Система» 41/04/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения работ по ремонту <адрес> 14 в доме №-А по <адрес> составит в общей сумме 93 430,79 рублей.

На основании анализа приведенного выше законодательства, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истцом заявлено и о возмещении стоимости поврежденного имущества 36 604 рублей, и о возмещении будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, 93 430,79 рублей.

Между тем, предстоящие расходы на восстановление нарушенного права, а именно на производство ремонта поврежденных помещений в квартире истца, послужат также восстановлению потребительских свойств поврежденного имущества.

При этом суд признает, что размер убытков, определенный оценщиком ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, не послужит в полной мере восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем взыскивает 93 430,79 рублей, отказывая по изложенным основаниям во взыскании 36 604 рублей.

В то же время, относительно требований иска о взыскании упущенной выгоды 60 000 рублей и компенсации морального вреда 40 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Возникшие же между сторонами правоотношения являются деликтными, связанными с нарушением имущественных прав истца, законом (в том числе статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) по таким правоотношениям взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Поскольку истец не представил доказательств, что со стороны ответчиков имели место нарушения его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Суд также, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования иска о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи в аренду квартиры, не подлежат удовлетворению, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал возможности получения упущенной выгоды и ее размера.

При таких обстоятельствах, в указанной части исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

За проведение оценки ущерба ФИО5 оплачено 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

За предъявление данного иска в суд ФИО5 оплачено 5 500 рублей государственной пошлины, как то следует из чека-ордера № и чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

За предоставление информации из Росреестра и государственного кадастра недвижимости ФИО5 оплачено 195,50 рублей и 330 рублей, соответственно, что подтверждается представленными в дело документами, суд признает данные суммы судебными издержками истца.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 9 028 рублей 42 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 ича удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 ича в солидарном порядке в возмещение расходов на восстановление нарушенного права 93 430 рублей 79 копеек, судебные расходы 9 028 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части требований иска ФИО5, а именно о взыскании денежных сумм в возмещение упущенной выгоды 60 000 рублей, компенсации морального вреда 40 000 рублей и в большем размере в возмещение убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 03 апреля 2017 года.

Судья Расковалова О.С.