Решение № 2-131/2018 2-131/2018 ~ М-66/2018 М-66/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-131/2018

Дело №2-131/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Струковой И.М,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению ** от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по соглашению ** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 367 руб. 31 коп., расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 961 руб. 02 коп.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Л.В.С., ФИО1 было заключено соглашение **, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 810 422 руб. 50 коп. на неотложные нужды, а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере **%. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов заемщику был открыт ссудный счет. Кредитор свои обязательства выполнил, предоставив кредит заемщику Л.В.С., в нарушение условий соглашения заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредиту, что подтверждается выписками из лицевого счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному соглашению составляет 25 367 руб. 31 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения, которые остались без ответа и исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Л.В.С. умер. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от нотариуса Невельского нотариального округа Псковской области Б.Т.Н. об открытии наследственного дела ** после смерти Л.В.С. Наследниками по закону, принявшими наследство в установленный законом срок, являются ФИО1 (в ** доле) и ФИО3 (** долях), которые согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества в солидарном порядке.

В связи с существенным нарушением заемщиками условий соглашения истец на основании п.2 ст.450, п.2 ст.452 ГК РФ просит расторгнуть вышеуказанное соглашение с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст.309, 310, п.1 ст.323, ст.363, п.2 ст.811, ст.1112, ст.ст.1141, 1142, 1154, п.1 ст.1175 ГК РФ, просит взыскать в солидарном порядке задолженность с ФИО1 и ФИО3, как с наследников, принявших наследство, и ФИО2, как с поручителя, отвечающего по обязательствам в том же объеме, что и должник.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласились с иском. При этом ответчик ФИО1 пояснила, что узнавала в банке, как ей заплатить указанную задолженность, ей сказали, что нужно дождаться решения суда, так как дело находится на рассмотрении в суде.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Ранее от ответчика ФИО3 поступило ходатайство, в котором она просит учесть при рассмотрении дела её доводы о том, что наследственные права ею не оформлены, кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет к ней отношения, так как заемщиком по данному соглашению она не является, денежные средства были приобретены Л.В.С. в браке с ФИО1, по кредитному договору должны нести ответственность заемщики.

Также ФИО3 указывает, что в случае смерти одного из супругов при наличии общего совместного имущества определяется сначала супружеская доля, а затем наследственная. Эта доля в соответствии с п.1 ст.245 и ст.256 ГК РФ определена как ** (**%) от общего имущества. Тем самым, она является наследником ** доли от наследуемого имущества без учета половины совместно нажитого имущества. Исходя из этого, доля супруги значительно увеличена.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и Л.В.С., ФИО1 было заключено кредитное соглашение **, состоящее из индивидуальных условий кредитования, графика погашения кредита и Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (л.д.6-14).

По условиям указанного соглашения кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства на неотложные нужды в сумме 810 422 руб. 50 коп., а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере **% годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем внесения аннуитентных (равных друг другу) платежей в размере 25 042 руб. 23 коп. до 10 числа каждого месяца (л.д.6-9).

Банк свои обязательства по предоставлению заемщикам кредита исполнил. В соответствии с п.3.4 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам предоставил кредит путем зачисления денежных средств на счет заемщика Л.В.С., что подтверждается банковским ордером ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Обязательства по данному кредитному соглашению обеспечено договором ** поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ОАО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») с ФИО2 (л.д.15-19).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п.5.2 данного договора поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в п.3.4 настоящего договора, т.е. о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору.

В связи с тем, что заемщиками систематически допускались нарушения кредитного договора, образовалась просроченная задолженность, и истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исполнены (л.д.40, 41, 42, 43).

В соответствии с п.4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, а также досрочно расторгнуть договор, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов за него.

Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составляет 25 367 руб. 31 коп., из них: 14 459 руб. 01 коп. – основной долг, 188 руб. 56 коп. – срочные проценты, 10 719 руб. 74 коп. – просроченные проценты (л.д.50).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Л.В.С. умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти (л.д.44).

Со слов ответчика ФИО1 и выписок из лицевого счета Л.В.С. (л.д.27-28, 29-30) установлено, что большая часть задолженности по кредитному соглашению погашена за счет страховки, истцом взыскивается оставшаяся часть задолженности, которая не покрыта страховкой.

Указанная задолженность ответчиками не оспаривается.

Из наследственного дела **, заведенного после смерти Л.В.С., следует, что наследниками по закону, принявшими наследство согласно поданных ими нотариусу заявлений, являются ФИО1 – супруга умершего, и ФИО3 – сестра Л.В.С. (л.д.8-107).

Наследственное имущество состоит:

- из трехкомнатной квартиры общей площадью ** кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 706 725 руб. 43 коп., которая принадлежит Л.В.С. по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81, 88-89, 129-131);

- транспортных средств: автомобиля «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. **; автомобиля «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з**; мотоцикла «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. **; автомобиля «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. **; автомобиля «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. ** (л.д.96, 110-114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом Невельского нотариального округа Псковской области Б.Т.Н. выдано свидетельство о праве наследство по закону на ** долю наследства, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью ** кв.м, на иное имущество свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 не выдавалось, ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на свою долю не получала.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости указанных автомобилей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по заявлению ФИО1 оценщиком - ИП С.Н.А., являющейся членом Некоммерческого партнерства «**», рыночная стоимость всех указанных автомобилей составляет 340 972 руб.

В ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В данном случае имеющиеся по делу документы свидетельствуют о том, что указанный договор поручительства является действующим, так как срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства не истек.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п.1 ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти Л.В.С., такое заявление было подано ФИО1 и ФИО3 в установленный ст.1154 ГК РФ срок принятия наследства, поэтому они несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, независимо от факта получения или неполучения свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Также в п.60 и п.61 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п.61).

Размер взыскиваемой задолженности по указанному соглашению составляет 25 367 руб. 31 коп., что намного меньше стоимости наследственного имущества, которая на день смерти наследодателя составляет 1 047 697 руб. 43 коп. (706 725 руб. 43 коп. + 340 972 руб.).

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств того, что кредитный договор (соглашение) с Л.В.С. и ФИО1 был заключен, кредит был выдан заемщикам, а также доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, истец не получал финансовую выгоду, на которую рассчитывал при заключении данного кредитного договора, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

На требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в установленный в требовании срок от заемщика ФИО1 ответа не поступило.

В данный момент истцом взыскивается задолженность, не покрытая страховкой, выплаченной в связи со смертью заемщика ФИО4

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной задолженности и расторжении указанного соглашения подлежат удовлетворению.

При этом ФИО2 является солидарным должником вместе с заемщиком ФИО1, которая одновременно, являясь наследником, принявшим наследство после смерти должника Л.В.С., также отвечает в солидарном порядке вместе с наследником ФИО3, принявшей наследство после умершего заемщика Л.В.С.

С учетом изложенного суд находит доводы ответчика ФИО3 необоснованными, а в части определения супружеской доли ФИО1 в отношении наследуемой квартиры не соответствующими действительности, так как указанная квартира была подарена наследодателю, и в силу п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ является собственностью Л.В.С.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При подаче иска истцом согласно требованиям ст.333.19 НК РФ была уплачена госпошлина в размере 6 961 руб. 02 коп.

В соответствии с абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, государственная пошлина в размере 6 961 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ соглашение ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Л.В.С., ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению ** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 367 руб. 31 коп., в том числе: 14 459 руб. 01 коп. - основной долг, 10 719 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 188 руб. 56 коп. - срочные проценты.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 961 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2018 года.

Судья Н.В. Иванова