Приговор № 1-289/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 1-289/2024

Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2024-002784-18 <данные изъяты>

Дело №1-289/2024


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаймардановой В.Н.,

при секретарях Смагиной А.А., Сарафановой Н.В.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры г.Первоуральска Свердловской области ФИО1, ФИО3,

защитника адвоката Уткина А.А.,

подсудимой ФИО4,

потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимой,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась,

14.05.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 09.06.2023 по 02.02.2024 ФИО4 арендовала квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую ФИО5 №1

В период времени с 30.01.2024 по 14:53 часов 02.02.2024, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире, принадлежащего ФИО5 №1, с целью обогащения преступным путем.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени ФИО4, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, взяла и таким образом тайно, путем свободного доступа похитила принадлежащий ФИО5 №1 телевизор марки ЭЛДЖИ модель 42ЛА620В, серийный номер № (оригинальное название «ТВ LG модель 42LA620V, серийный номер №») в корпусе черного цвета, стоимостью 15 329 рублей 55 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО4 потерпевшей ФИО5 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 329,55 рублей.

Подсудимая ФИО4 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, которая была допрошена с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО4 поясняла, что с 09.06.2023 она арендовала квартиру ФИО5 №1 по <адрес>. 30.01.2024 она решила съехать с данной квартиры, о чем ФИО5 №1 не сообщила. Когда она собирала вещи, у нее возник умысел на хищение телевизора из данной квартиры. Забрав из квартиры телевизор, она на такси доехала до комиссионного магазина «Логас» по ул.Чкалова, 39, куда сдала телевизор на паспорт своей подруги Свидетель №3, за что получила 5 000 рублей. Вырученные денежные средства потратила на личные нужды (л.д.96-99, л.д. 119-121).

В ходе проверки показаний на месте от 14.05.2024, ФИО4 подтвердила свои показания (том 1 л.д. 101-105).

Потерпевшая ФИО5 №1, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, суду пояснила, что у нее в собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная по <адрес>, которую в период с 09.06.2023 она сдавала ФИО4 В квартире имелась вся необходимая мебель и бытовая техника, в том числе телевизор. 02.02.2024, придя в вышеуказанную квартиру, она обнаружила пропажу телевизора марки «LG», после чего обратилась в полицию. Данный телевизор она покупала в магазине Норд в 2017 году за 48 000 рублей, который с учетом износа оценивает в 40 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как общий доход семьи составляет 47 000 рублей, имеются коммунальные платежи в размере 9 000 рублей, кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 20 000 рублей, также имеются расходы на приобретение лекарственных препаратов. Кроме того, ФИО4 задерживала оплату за аренду квартиры, не оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем образовался долг по оплате за коммунальные услуги. Считает, что сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 15 329,55 рублей, занижена, а действительный ущерб составляет 40 000 рублей. Заявила гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 40 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что со слов супруги ФИО5 №1 ему стало известно о пропаже телевизора из квартиры по <адрес> которую супруга сдавала ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО8, работающий оперуполномоченным ОМВД России «Первоуральский», будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что у него на исполнении находился материл проверки по заявлению ФИО5 №1 по факту хищения имущества. В ходе работы по данному материалу была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО4, которая была доставлена в ОМВД России «Первоуральский» (л.д. 89-90).

Свидетель ФИО9, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что работает в должности продавца в магазине «Логос» по ул. Чкалова, 49. Согласно их базе, 31.01.2024 в их магазин был продан телевизор марки «LG», который в последующем был продан третьим лицам (л.д. 65-67).

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия поясняла, что 31.01.2024 ФИО4 передала ей паспорт, пояснив, что она взяла ее паспорт, перепутав со своим. Обстоятельства произошедшего ей не известны (л.д. 86-88).

Вина ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО5 №1 от 02.02.2024, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО4, которая похитила телевизор (л.д. 18),

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2024, согласно которому осмотрена <адрес> (л.д. 23-28),

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2024, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи телевизора ТВ LG № 196 от 31.01.2024 (л.д.71-73),

- заключением специалиста № 69 от 17.05.2024, согласно которому стоимость телевизора «ТВ LG модель 42LA620V, серийный номер №», составляет 15 329 рублей 55 копеек (л.д. 81-83).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления доказана.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении хищения помимо ее признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9, ФИО8, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в период времени с 30.01.2024 по14:53 часов 02.02.2024 ФИО4, находясь в <адрес>, тайно похитила принадлежащий ФИО10 телевизор марки ЭЛДЖИ модель 42ЛА620В, серийный номер № (оригинальное название «ТВ LG модель 42LA620V, серийный номер №»), причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 15 329 рублей 55 копеек.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 №1, 02.02.2024, придя в квартиру по <адрес>, которую она сдавала ФИО4, она обнаружила пропажу телевизора.

Данные показания согласуются с показаниями подсудимой ФИО4, данные ей в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым, она похитила из квартиры ФИО5 №1 телевизор и сдала его в комиссионный магазин, получив 5 000 рублей, которые потратила на личные нужды.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора подсудимой у кого-либо из допрошенных лиц, а также для самооговора, судом не установлены.

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением специалиста об определении стоимости телевизора № 69 от 17.05.2024, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено по заданию следователя, в производстве которой находилось уголовное дело. Исследование произведено лицом, обладающими специальными познаниями по предмету исследования, в нем указано о примененных методиках, каких-либо противоречий в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержит.

В связи с чем довод потерпевшей ФИО5 №1 о том, что сумма ущерба является заниженной, суд считает несостоятельным, поскольку сумма ущерба определена на основании заключения специалиста, потерпевшая была ознакомлена с данным заключением, замечаний и заявлений при ознакомлении не высказывала, о проведении повторного исследования и экспертиз не ходатайствовала.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО4 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшей в свою пользу.

Преступление ФИО4 было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует ее желание обогатиться.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Сумма похищенного имущества при совершении хищения составила 15 329 рублей 55 копеек, что с учетом примечания 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и изучения имущественного положения потерпевшей ФИО5 №1 и ее семьи, образовывало для нее значительный материальный ущерб, так как она находится на пенсии, проживает с супругом, который также является пенсионером, их совокупный доход составляет 47 000 руб., имеются кредитные обязательства и платежи за коммунальные услуги в размере около 29 000 руб., в том числе выплачивает коммунальный долг за квартиру, которая образовалась в период сдачи квартиры подсудимой, несет ежемесячные расходы на лекарства. Как пояснила потерпевшая, с учетом материального положения, она лишена возможности приобрести новый телевизор взамен похищенного.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновной, которая имеет место регистрации и постоянное место жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи, а также имущественное положение подсудимой и ее семьи, и считает, что исправление ФИО4 возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении места нахождения похищенного имущества, в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетних детей у виновной (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), беременность ФИО4 (п.«в» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание помощи близким родственникам (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку явка с повинной была дана ФИО4 уже в условиях очевидности, поскольку на момент её дачи, сотрудники полиции располагали сведениями о ее причастности к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку правила ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 о возмещении материального ущерба, причиненного хищением, подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия. Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимой не имеется, поскольку она является трудоспособной.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ДЕСЯТЬ тысяч рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***> КПП 668401001 Получатель: УФК по Свердловской области (ОМВД России «Первоуральский») Банк: Уральское ГУ Банка России БИК 046577001 р/с <***> ОКТМО 65753000 КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения материального ущерба 15 329 (пятнадцать тысяч триста двадцать девять) руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 70 коп.- процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: копию договора купли-продажи № 196 от 31.01.2024, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15 дней со дня вручения ей копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ей защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.