Решение № 2-313/2023 2-313/2023~М-190/2023 М-190/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-313/2023

Дело № 2-313/2023

УИД 39RS0021-01-2023-000231-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Северо-западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-западного Банка ПАО Сбербанк (далее Истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком кредитных обязательств по кредитному договору № от 16.07.2014 года. Просят взыскать с ответчика задолженность за период с 17.11.2015 года по 03.04.2023 года в размере 329 999,48 рублей, состоящих из просроченных процентов, начисленных на остаток задолженности, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6499,99 рублей.

В судебном заседании представитель Банка не присутствовал, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 возражали против требований Банка. ФИО1 пояснила, что погасила задолженность перед банком по указанному договору в полном объеме в декабре 2020 года, после чего заключила ипотечный кредит в том же банке. Стороной ответчика представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям банка, просят в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании кредитного договора №, заключенного 16 июля 2014 года ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, последней был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 380 000 рублей на цели личного потребления. Кредит выдан на срок 60 (шестьдесят) месяцев, с уплатой 22,3 % годовых (процентная ставка указана в п.4). Факт получения указанной в кредитном договоре суммы подтвержден платежным поручением № от 16.07.2014 года о зачислении кредитных средств на счет №, открытый на имя ФИО1 (согласно п.17 кредитного договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 7 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплату процентов ежемесячными аннуитентными платежами согласно графику, являющему приложением к кредитному договору, что составляло 10560,11 рублей в месяц.

Вместе с тем, из представленного расчета задолженности усматривается, что ФИО1 допускала нарушение условий погашения кредита, вносила установленные платежи не своевременно и не в полном объеме, последний платеж совершен ею феврале 2016 года.

В силу ст.819 ч.2 ГК РФ и ст.811 ч.2 ГК РФ при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, к которым присоединилась ФИО1 в случае невыполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита, Банк имеет право потребовать от Заемщика уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и неустойки.

Вступившим в законную силу заочным решением Светловского городского суда от 24 января 2017 года по гражданскому делу № 2-31/2017 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2014 года за период с 17 сентября 2014 года по 27 июня 2016 года в общей сумме 420325,48 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7419,26 рублей.

Взысканная задолженность в общей сумме 420325,48 рублей сформировалась из суммы основного долга 353284,24 рублей, просроченных процентов 61449,43 рублей, неустойки 5591,81 рублей.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС №, направлен в адрес Банка. Взыскателем исполнительный документ своевременно предъявлен в службу судебных приставов; 18.04.2017 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №5900/17/39021-ИП, которое окончено 29.12.2020 года фактическим исполнением.

Из существа заявленных банком требований по настоящему гражданскому делу и расчета суммы иска следует, что у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов по кредитному договору № в общей сумме 329999,48 рублей за период с 17.11.2015 года по 03.04.2023 года, что составляют только неуплаченные проценты за пользование кредитом.

С представленным расчетом суд согласиться не может, поскольку проценты за пользование кредитом за период с 17 сентября 2014 года по 27 июня 2016 года уже взысканы с ФИО1 заочным решением Светловского городского суда от 24 января 2017 года по гражданскому делу № 2-31/2017 года. В этой связи, из расчета суммы иска подлежит исключению расчет процентов за период с 17.09.2014 по 27.06.2016 года, что влечет снижение размера иска на 3026,88 рублей до 326972,60 рублей.

В подтверждение о досудебном обращении в адрес должника по настоящему иску, в материалы дела представлено требование о досрочном возврате суммы кредита исх. б/н от 18 марта 2022 года, направленное в адрес ответчика. Банк требовал погасить задолженность не позднее 18.04.2022 года, но это заемщиком до настоящего времени не исполнено.

12 мая 2022 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ № 2-1917/2022 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 329999,48 рублей и судебных расходов. Определением мирового судьи от 17.02.2023 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника по вопросу его исполнения.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, имеются правовые и фактические основания ко взысканию с ответчика денежных средств по кредитному договору.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед банком отклоняются, поскольку в силу ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ обязательства по кредитному договору считаются исполненными в момент погашения не только суммы основного долга, но и начисленных за пользование кредита процентов.

Поскольку кредитный договор № от 16.07.2014 года с ФИО1 не был расторгнут, условия о начислении процентов за пользование кредитом и просроченных процентов за несвоевременное погашение долга сохраняли свое действие до момента погашения всей суммы задолженности, то есть в данном случае до 29.12.2020.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о применении к требованиям банка срока исковой давности при исчислении процентов за пользование кредитом.

Исходя из расчета иска, проценты начислялись ежемесячно; заявлено ко взысканию, с учетом ранее взысканной задолженности, за период с 27.06.2016 по 03.04.2023.

Обращение банка в суд о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности имело место 29.04.2022 года. Судебный приказ отменен определением от 17.02.2023, обращение с иском в суд последовало 17.04.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, при этом в силу разъяснений, данных в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, а в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом требований ст. 192 ГК РФ срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, в данном случае надлежит исчислять с даты обращения банка к мировому судье о выдаче судебного приказа, т.е. с 29.04.2022, и применить его к периоду расчета процентов, т.е. с 29.04.2019.

Вопреки доводам ФИО1 об исчислении размера процентов с применением положений ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование кредитными денежными средствами согласно ст. 809 ГК РФ начисляются по день фактической уплаты долга, исходя из условий кредитного договора. Иных положений кредитный договор № от 16.07.2014 года не содержит.

Таким образом, требования банка подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 подлежат взысканию срочные проценты на сумму просроченной задолженности по кредитному договору № в размере 113656,69 рублей, начисленные с 29.04.2019 года до дня полного погашения основного долга перед банком - 29.12.2020.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера договорных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик в ходатайстве, поскольку иск банка не содержит требования о неустойке или иных штрафных санкциях по договору.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 3473 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся № в <адрес>, (<данные изъяты>), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-западного Банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 20 июня 1991 года, ИНН <***> КПП 392543001, юридический адрес <...>) задолженность по кредитному договору № от 16.07.2014 года за период с 29 апреля 2019 года по 29 апреля 2022 года в сумме 113656,69 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3473 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья (подпись) Авдеева Т.Н.