Решение № 2-803/2024 2-803/2024(2-9808/2023;)~М-8731/2023 2-9808/2023 М-8731/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-803/2024

Мотивированное
решение Дело №

изготовлено 29 января 2024 года 50RS0035-01-2023-011839-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о расторжении кредитного договора, обязании вернуть паспорт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком в связи с прекращением долговых обязательств по соглашению сторон, обязании ответчика возвратить ПТС на залоговое транспортное средство Шевроле Круз 2013 года выпуска VIN №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого бану предоставил кредит в размере 560 000 рублей под 18,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом выполнены условия договора, основная сумма задолженности выплачена по графику платежей, просроченная задолженность оплачена по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 819 рублей 50 копеек, а также оплачена сумма процентов в размере 57 491 рубль 51 копейка, пери в размере 10 000 рублей, госпошлина в размере 11 690 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в банк было направлено заявление о расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письмо, но ответ не дал на него.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в банк для получения ПТС на залоговое транспортное средство был получен отказ в выдаче.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ:

1. Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

2. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда были частично удовлетворены требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам, пени, взыскании расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания./л.д.9-10/.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление об окончании исполнительного производства по причине выполнения требования исполнительного листа в полном объеме. /л.д.10-11/.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 ГПК РФ, суд не установил правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в связи с прекращением долговых обязательств.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 /паспорт №/ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» /ИНН №/ в связи с прекращением долговых обязательств.

Обязать ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» возвратить ФИО1 паспорт транспортного средства на транспортное средство Шевроле Круз 2013 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья подпись Л.А. Добрякова