Решение № 2-5476/2020 2-5476/2020~М-4987/2020 М-4987/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-5476/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года город Ангарск

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2020

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арутюнян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5476/2020 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к ответчику, указав, что на основании Кредитного договора № № от 04.08.2012 ПАО «МТС-Банк» ответчику предоставлен кредит.

Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 144 506,82 руб., в том числе: по основному долгу – 113 879,48 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 30 627,34 рублей.

На основании Договора уступки права требования № б/н от 29.12.2017, заключенного между истцом и ПАО «МТС-Банк», право требования задолженности с ответчика уступлено НАО «Первое коллекторское бюро».

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 21.01.2014 по 29.12.2017 в сумме основного долга 93 879,48 руб., в размере процентов 6 120,52 руб. в свою пользу, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Истец, третье лицо представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - по месту регистрации. Указанный адрес указан ответчиком собственноручно в возражениях на судебный приказ. Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из Заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги» от 04.08.2012, расписки от 04.08.2020, ФИО1 получила в ОАО «МТС-Банк» банковскую карту MasterCard Unembossed сроком действия до декабря 2014 года под 47% годовых.

Как следует из банковской выписки, ответчик пользовалась представленными ей посредством банковской карты денежными средствами с 04.08.2012.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно нормам статей 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 29.12.2017 задолженность ответчика по банковской карте перед ОАО «МТС-Банк» составляет 144 506,82 руб., из которых по основному долгу – 113 879,48 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 30 627,34 рублей.

27.06.2019, 23.07.2019 ФИО1 произведены платежи по возврату кредита в суммах 239,53 руб. и 20 160,47 руб. соответственно.Поскольку суду не представлено доказательств, что полученные ответчиком денежные средства возвращены банку в размере, большем, чем указано в расчете задолженности, суд считает установленной задолженность ФИО1 перед ОАО «МТС-Банк» в заявленной сумме.

Как следует из иска, право требования истца к ФИО1 возникло из Договора уступки прав требования (цессии) от 29.12.2017, заключенного между ОАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласие ФИО1 на уступку прав требований третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги» от 04.08.2012, в расписке от 04.08.2020, Анкете клиента розничного кредитования от 04.08.2012 отсутствует.

Исковое заявление содержит указание на такое согласие в кредитном договоре (общих условиях кредитования). При этом такие документы в материалах дела отсутствуют.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предписано представить суду согласие ФИО1 на совершенную уступку прав требования.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Не имеется таких документов и в материалах приказного производства (гражданское дело № 2-5449/2019).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор о банковской карте, заключенный между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 после принятия вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, в том числе, лицу, не имеющему соответствующей лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств основания своих исковых требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дяденко Н.А.