Решение № 2-1796/2017 2-1796/2017~М-1290/2017 М-1290/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1796/2017

Дело №2-1796/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Шевырёвой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных издержек и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ШГПК РФ, истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных издержек и штрафа, по следующим основаниям:

18.02.2017 года в 11.48 час. в районе дома №-25 по проспекту Стачки города Ростова-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис номер <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля Фольксваген Поло номер <***>, находившегося под управлением ФИО2 В результате этого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Поло номер <***>, находившегося под управлением ФИО2

На момент ДТП у истца отсутствовал страховой полис, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

19.02.2017 года истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» за получением выплаты. По его заявлению завели выплатное дело № ВД 14908653.

Однако до сегодняшнего дня страховая выплата не произведена.

11.03.2017 года по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 77145,32 рублей и УТС 10199 рублей.

Заявление о выплате было подано истцом в подразделение урегулирования убытков и получено Ответчиком 07.03.2017 года

При неисполнении страховщиком обязанности по полной оплате страхового возмещения начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае размер неустойки будет равен:

Период просрочки с 28.03.2017 года по 01.06.2017 года = 64 дня;

Размер неустойки за 1 день просрочки = 87344,32 рублей /100 % = 873,44 рублей;

Размер неустойки за весь период = 873,44 рублей * 64 дня = 55900, 16 рублей.

Действия ответчика причинили ему значительный моральный вред, который заключатся в сильном переживании из-за того, что ответчик вообще не вернет мне деньги. Как следствие у него участилась бессонница и нервозность. Причиненный ему моральный вред, с учетом продолжительности и силы переживаний, бессонницы и нервозности я оцениванию в 87344,32 рублей.

В силу положений пункта 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не получилось и учитывая значительный срок просрочки выплаты неустойки, считает, что разрешение данного спора возможно только в суде.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, страховое возмещение в размере 87344,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 87344,32 рубля, неустойку в размере 55900,16 рублей, стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 9000 рублей, судебные издержки по оплате работы адвоката в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке Требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1- в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные уточнённые исковые требования его доверителя в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам. Дополнительно пояснил, что до сегодняшнего дня страховая выплата не произведена. Истцом было направлено в адрес ответчика две телеграммы, в тексте которой указывалось, что транспортное средство находится не на ходу, ответчик на осмотр не явился. Действия ответчика причинили истцу значительный моральный вред, который заключался в сильном переживании из-за того, что ответчик вообще не вернет ему деньги. Как следствие, у истца участилась бессонница и нервозность. Им как представителем были составлены исковое заявление, необходимые письменные документы, досудебная претензия, участие в 4 судебных заседаниях.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил возражение. (л.д.47-54)

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ст.1 данного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что 18.02.2017 года в 11.48 час. в районе дома №-25 по проспекту Стачки города Ростова-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис номер <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля Фольксваген Поло номер <***>, находившегося под управлением ФИО2 В результате этого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Поло номер <***>, находившегося под управлением ФИО2

На момент ДТП у истца отсутствовал страховой полис, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

19.02.2017 года истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» за получением выплаты. По его заявлению завели выплатное дело № ВД 14908653.

Однако до сегодняшнего дня страховая выплата не произведена.

11.03.2017 года истцом была проведена независимая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 77145,32 рублей и УТС 10199 рублей.

Ответчиком не оспорена авто-товароведческая экспертиза, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что потерпевшая уклонилась от представления транспортного средства на осмотр, а страховщиком предпринимались все меры, для того, что бы произвести осмотр транспортного средства. В возражении на исковое заявлении указано, что потерпевшему, лицу, сдававшему документы - ФИО4 было выдано направление на выездной осмотр по месту нахождения транспортного средства: <...>, дата осмотра была согласована между сторонами на 10.03.2017 в 11 ч. 00 м. Представленное ПАО СК «Росгосстрах» направление на осмотр транспортного средства является не читаемым (л.д.50), копии документов заверенные надлежащим образом, а именно: направление на осмотр транспортного средства, уведомления о времени и месте проведения осмотра 10.03.2017 г. и 16.03.2017 г., в адрес суда представлены не были, страховое дело на обозрение суду, так же представлено не было, не смотря на указание на указанный факт в возражении на исковое заявление. При этом, из представленных в адрес суда телеграмм усматривается, что истец уведомлял ПАО «СК «Росгосстрах» об осмотре транспортного средства 10.03.2017 г. в 11.00 ч. и 14.03.2017 г. в 09.00 ч. по адресу: г.Ростов-на-Дону, Доватора 241.(л.д.66-69), телеграмма на осмотр 14.03.2017 г. вручена специалисту ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО6 13.03.2017г. (л.д.70).

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 87344,32 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) Поскольку до настоящего момента сумма страхового возмещения уплачена не полностью, считаем необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 55900,16 руб.

Исходя, из расчета, период просрочки Заявление о выплате было подано истцом в подразделение урегулирования убытков и получено ответчиком 07.03.2017 года

При неисполнении страховщиком обязанности по полной оплате страхового возмещения начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае размер неустойки будет равен:

Период просрочки с 28.03.2017 года по 01.06.2017 года = 64 дня;

Размер неустойки за 1 день просрочки = 87344,32 рублей /100 % = 873,44 рублей;

Размер неустойки за весь период = 873,44 рублей * 64 дня = 55900,16 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащемся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае у суда нет оснований для снижения неустойки, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 28.03.2017 года по 01.06.2017 года в сумме 55900,16 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, а с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение ущерба в сумме 87344,32 руб. суд полагает взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» штраф 50 % в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 43672,16 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» судебных расходов:

- по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Установлено, что ФИО1 оплатила денежную сумму в размере 20000 руб. за оказание услуг по оплате услуг юриста.

Учитывая проведенную претензионную работу, сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя ФИО3 не завышена и подлежит взысканию в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы в сумме 29 000 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4064,98руб. (за имущественные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки) и за неимущественное требование о взыскании морального вреда 300 руб.), всего 4364,98 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных издержек и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87344,32 руб., неустойку за период с 28.03.2017 г. по 01.06.2017 г. в сумме 55900,16 руб., штраф в размере 43672,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4364,98 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2017 года

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья О.Б. Шевырёва

Секретарь ФИО5