Решение № 2-3209/2018 2-3209/2018~М-2395/2018 М-2395/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3209/2018

Дело № 2-3209/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н., при секретаре Сайко С.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Управляющей компании ООО «Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес> ответчику на праве собственности в указанном жилом доме принадлежит жилое помещение – квартира №, общей площадью 71,5 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 6 958, 12 руб. и неустойка, итого 14 849, 40 руб., при этом неустойка за период с августа 2017 года не начислялась, поскольку ответчик производит частичную оплату задолженности. Также у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате разовых услуг в сумме 3 708, 35 руб. 35 коп., размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 171, 11 руб.; задолженность по оплате водопотребления и водоотведение (в том числе на общедомовые нужды) составила: 6 043, 90 руб., неустойка 2979,24 руб.; задолженность по оплате услуг отопления (в том числе; на общедомовые нужды) составила: 8 265, 92 руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 8 688, 04 руб.; задолженность по оплате услуг электропотребления (в том числе на общедомовые нужды) составила: 3 077,36 руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4543,62 руб.; задолженность по оплате услуг вывоза твердых бытовых отходов составила: 863,66 руб., неустойка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 1 270, 27 руб. ; задолженность ответчика по оплате услуг подогрева воды составила: 3 588,31 руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1636,60 руб., задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения (в том числе на общедомовые нужды) отсутствует: - 909 руб. 12 коп., ), неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 14,41 руб. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 32505,62 руб., общая сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 34138,28 руб. Ответчиком было направлено письмо (обязательство от ДД.ММ.ГГГГ с гарантией погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была вручена ФИО2 претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в полном объёме не оплачена. Между Управляющей компании ООО «Сервис» и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 08.08.12017. Услуги представителю обществом были оплачены в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Также УК ООО «Сервис» понесло судебные расходы: при оплате государственной пошлины в размере 1825,39 руб. при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, при оплате государственной пошлины в размере 2199,31 руб.. при подаче в суд данного иска. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины 4024,70 рублей

Представитель Управляющей компании ООО «Сервис»

Ответчик, извещавшийся о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явился, конверт, как и на предыдущее судебное заседание, возвращен обратно в суд с отметкой «за истечением срока хранения», при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 71,5 кв.м.,, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома № по <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «Сервис.

На основании положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, ФИО2., имеющая право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> несет бремя обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом указывается на факт отсутствия надлежащей оплаты со стороны ответчика платежей за ЖКУ и содержание многоквартирного дома, доказательств обратному стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, для расчета задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества, подлежали применению тарифы, установленные органом местного самоуправления.

В заявленный в иске период действовали тарифы,утвержденные Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита»: постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме"; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменения в приложение 3 к постановлению Управления регулирования цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме», постановление № от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме"; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении размера платы За помещение в многоквартирном доме"; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме", при этом применению подлежит тариф с коэффициентом К-0,9 (многоэтажные капитальные дома, имеющие все виды благоустройства, а также лифт или мусоропровод).

Как следует из представленных расчетов, задолженность ответчика за период с августа 2014 года по апрель 2018 года по оплате за содержание и ремонта общего имущества составил: 6 958, 12 руб. и неустойка, итого 14 849, 40 руб.; задолженность по оплате разовых услуг составил 3 708, 35 руб. 35 коп., размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 171, 11 руб.; задолженность по оплате водопотребления и водоотведение (в том числе на общедомовые нужды) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 6 043, 90 руб., неустойка 2979,24 руб.; задолженность по оплате услуг отопления (в том числе; на общедомовые нужды) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 8 265, 92 руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 8 688, 04 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате услуг электропотребления (в том числе на общедомовые нужды) составила: 3 077,36 руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4543,62 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате услуг вывоза твердых бытовых отходов составила: 863,66 руб., неустойка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 1 270, 27 руб. ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате услуг подогрева воды составила: 3 588,31 руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1636,60 руб., задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения (в том числе на общедомовые нужды) отсутствует, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 14,41 руб. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 32505,62 руб., общая сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 34138,28 руб.

Истцом представлены расчеты задолженности ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также задолженность за потребленные коммунальные ресурсы, с учетом нормативов потребления, установленных Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» указанным выше по определенным видам энергоресурсов, данные расчеты не оспорены, доказательств обратному не представлено, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 155 ЖК РФ являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки по каждому виду задолженности за ЖКУ и иные услуги оказанные истцом, расчеты которой также представлены суду по каждому виду услуги, входящего в состав расчета по основным платежам, которые проверены судом и признаны обоснованными, каких либо ходатайств о чрезмерности начисленных пени и их снижений со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, неустойки, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям. Из указанного следует, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 2199,32 руб. Госпошлина, оплаченная истцом за подачу судебного приказа отмененного впоследствии в сумме 1825,39 руб. подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

Также на основании указанной статьи с ответчика за предоставление сведений об ответчике как о собственнике имущества из ЕГРПН подлежат взысканию расходы в сумме в сумме 400 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца на основании соглашения об оказании юридических услуг от 08.08.2017 представлял по доверенности ФИО1, за услуги которому оплачено 15000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 498 от 08.08.2017.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объем заявленных требований, цену иска, количество судебных заседаний, объем проделанной представителями работы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требуемая сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Управляющей компании ООО «Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Сервис» за период с августа 2014 года по апрель 2018 года задолженность за коммунальные, эксплуатационные услуги и пени в общем размере 66643 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2199,32 руб., расходы за получение выписки в суме 400 руб.

Вернуть ООО «Сервис» излишне оплаченную госпошлину в размере 1825,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Филиппова