Апелляционное определение № 33-15583/2026 от 28 апреля 2026 г.

<данные изъяты>–15583/2026

Судья: Лебедев Е.В. 50RS0021–01–2025–001016–70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–4536/2025 по исковому заявлению ООО «ФРЭШ МИТ» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215 860 руб. 11 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 139 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 55 455 руб. 63 коп., а далее с <данные изъяты> по день принятия решения судом.

Требования были мотивированы тем, что по вине ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> был поврежден автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак рм17977, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО в результате несоблюдения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истцу страховой компанией АО «ГСК Югория» было выплачено страховое возмещение в сумме 83 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению составила 299 160 руб. 11 коп. За вычетом указанной суммы истец просил взыскать ущерб с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, от производства судебной автотехнической экспертизы отказался с учетом того, что суд разъяснил положения ст. 79, 80 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ООО «ФРЭШ МИТ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «ФРЭШ МИТ», ИНН <данные изъяты>: сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215860 руб. 11 коп; расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины 7476 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО «ФРЭШ МИТ», – отказать.

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ответчиком указывается на то, что размер восстановительного ремонта завышен, судом первой инстанции не выяснена стоимость надлежащего страхового возмещения в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц лизингодатель и лизингополучатель.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак рм17977, принадлежащий истцу на праве собственности.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, который управлял автомобилем Киа, государственный регистрационный знак к615нн799, принадлежащим на праве собственности ООО «Автолизинг» (страхователь ООО «Агромаш», страховщик САО «ВСК»).

Согласно справке ГИБДД, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО в результате несоблюдения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности ответчика и истца на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО был застрахован. Истцу страховой компанией по прямому возмещению убытков АО «ГСК Югория» было выплачено страховое возмещение в сумме 83 300 руб.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости причиненного ему ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО <данные изъяты><данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 299 160 руб. 11 коп. без учета износа, и 169 686 руб. 14 коп. с учетом износа.

Оценивая представленное заключение, суд первой инстанции признал его обоснованным, согласующимся с материалами дела, в связи с чем положил его в основу решения, указав на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, а также на непредставление доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.

При этом представитель ответчика в судебном заседании от производства судебной автотехнической экспертизы отказался.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 395, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>П.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, принадлежащим третьему лицу на праве собственности и переданным в лизинг, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения разницы между фактическим размером ущерба, определенным без учета износа деталей (299160,11–83300=215860,11), и выплаченным страховым возмещением непосредственно с причинителя вреда.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно указывал, что положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя в полном объеме и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции также правильно учел, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до дня принятия решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате указанных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение досудебной оценки, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом, при этом возложение на причинителя вреда обязанности по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в полной мере отвечает закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.

Бремя доказывания того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, возлагается на причинителя вреда, однако соответствующих доказательств ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер восстановительного ремонта завышен, а судом не выяснена стоимость надлежащего страхового возмещения в порядке ОСАГО, являются несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей.

Указанный вопрос был поставлен судом на обсуждение сторон в судебном заседании, в том числе ставился вопрос о назначении повторной судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики, однако ответчик соответствующего ходатайства в надлежащем виде не заявил.

Более того, в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, указано, что при отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств. Поскольку ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что судом не привлечены к участию в деле третьи лица (лизингодатель и лизингополучатель), не может быть принята во внимание, так как из материалов дела усматривается, что указанные лица (ООО «Автолизинг» и ООО «Агромаш») были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем свидетельствуют вводная и описательная части оспариваемого судебного акта.

В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался на то, что является работником лизингополучателя и исполнял трудовые обязанности в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для возложения ответственности на иных лиц по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>