Апелляционное постановление № 22-11969/2024 22-328/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 4/17-246/2024

Судья Колесникова Т.А.

Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 21 января 2025 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике фиоА., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1;

- адвоката Зыковой И.Э.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по ходатайству начальника филиала по г.о. Королев ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> ФИО2, о продлении испытательного срока и обязании являться на регистрацию 2 раза в месяц в отношении

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, с апелляционной жалобой адвоката Корсунского В.В. на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении ходатайства органа исполнения наказания.

Заслушав стороны:

- мнение защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Королевского городского суда удовлетворено ходатайство начальника инспекции о продлении испытательного срока с обязанием являться на регистрацию в течение месяца 2 раза в отношении ФИО3, осужденного <данные изъяты> Королевским городским судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ к 1-му году 8-ми месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник указал на то, что ФИО3 возражал удовлетворению ходатайства, так как не явился на регистрацию в инспекцию в связи с плохим самочувствием по причине болезни – туберкулеза. Кроме того, график явок в инспекцию суду не представлен, что влечет неясность в исполнении обязанностей. Ранее судом была возложена обязанность являться в инспекцию, так что повторное возложение такой обязанности неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы ходатайства и заслушав стороны, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 190 ч.ч. 2 и 3 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление. При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Принимая решение по ходатайству руководителя инспекции суд правильно учел обстоятельства отбывания осужденным ФИО3 условного наказания и наличие объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что он нуждается в возложении дополнительных обязанностей.

Таким образом, обжалуемое постановление Королевского городского суда является законным, так как оно постановлено на основании закона и с соблюдением всех требований закона.

Постановление суда в отношении ФИО3 является обоснованным, так как оно постановлено на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств. Изложенные в постановлении обстоятельства и вытекающие из них выводы соответствуют действительности, те есть являются истинными.

Настоящее постановление суда является мотивированным, то есть в нем убедительно объяснены правильность судейских выводов и решений. В нем отражены все доказательства, которыми обосновано утверждение о необходимости усиления контроля за осужденным.

Доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе не основаны на нормах уголовного закона.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление Королевского городского суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий