Решение № 12-125/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-125/2026

36RS0032-01-2025-001134-65 12-125/2026
РЕШЕНИЕ

р.п. Рамонь Воронежской области 16марта 2026 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Федосов М.Е.,

с участием защитника Юрова А.В., действующего на основании доверенности № 36 АВ 4957613 от 14.01.2026 г.

рассмотрев жалобу Блюм . на постановление по делу об административном правонарушении № 18810036180000047745, вынесенное 07.06.2025 г. ст. ИДПС взвода роты ОБДПС УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810036180000047745, вынесенному 07.06.2025 г. ст. ИДПС взвода роты ОБДПС УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, 07.06.2025 г. в 14 час. 30 мин. на 489 км. а/д М-4 «Дон» водитель автомобиля «№...» с государственным регистрационным знаком №..., находившегося под управлением ФИО2, в нарушение 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,в результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения. Участники ДТП: ФИО2, автомобиль «№...» с государственным регистрационным знаком №..., ФИО3, автомобиль «№...» с государственным регистрационным знаком №..., ФИО4, автомобиль «№...» с государственным регистрационным знаком №....

Изложенное выше послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей.

На указанное постановление ФИО2 в суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося постановления должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку 17.06.2025 г. примерно в 14 час. 30 мин. она двигалась на своем автомобиле «№...» по трассе 489 км в сторону Москвы. Увидев перед собой экстренно тормозящий автомобиль «№...», также прибегла к экстренному торможению, остановившись перед препятствием, о чем свидетельствуют следы тормозного пути от её автомобиля. Потом был один удар, в результате которого выстрелили подушки безопасности. Выйдя из машины, увидела, что в её автомобиль сзади врезался автомобиль «№...», который подтолкнул ее в автомобиль в «№...», т.е. автомобиль «№...» оказался зажатым между автомобилями «№...» и «№...». На фото и видео видно, что водитель автомобиля «№...» не успел нажать на тормоз – нет следов тормозного пути на асфальте. Её автомобиль гораздо легче участников аварии, в связи с чем не имеет такой силы удара и не мог причинить такого вреда и тем более не мог толкнуть «№...» до «№...», уперев «№...» в отбойник, т.е. траектория движения не совпадает. Удар от «№...» пришелся в заднюю нижнюю часть её автомобиля, хотя тот гораздо ниже автомобиля «№...», т.е. задняя часть её автомобиля при движении была приподнята, что свидетельствует о том, что она тормозила, а водитель «№...» - нет. Не понятны истинные причины аварии, в результате чего было принято экстренное торможение участников аварии, которые ехали перед ней. Когда приехали сотрудники ДПС, заявила инспектору ФИО1 об обстоятельствах ДТП, что был один удар, а также иные отраженные выше обстоятельства. Для проведения замеров её не приглашали. Инспектор ФИО1 предоставил ей документ на открытой страниц, где были указаны только подписи, оказывал на нее психологическое давление, указав, где необходимо подписать. Инспектором ФИО1 ей была представлена схема ДТП, в которой отсутствовали замеры, которую она подписала. Также ей была представлена вторая схема. Заявляла ФИО1, что требует составления протокола об административном правонарушении, так как необходимо разобраться с причинами ДТП, но тот составлен не был. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись.

Заявитель по жалобе ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Защитник Юров А.В.подтвердил надлежащее извещение ФИО2, которая направила его в судебное заседание представлять её интересы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены в установленном законом порядке, посредством телефонной связи просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие, возражали против её удовлетворения.

Ст. ИДПС взвода роты ОБДПС УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Названные законоположения при вынесении обжалуемого постановления не выполнены.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в своем объяснении от 07.06.2025 г. ФИО2 дословно указала следующее: «Я, ФИО2, примерно в 14.30, двигаясь по трассе на 489 км в сторону Москвы на своем KIAХ920КА136rus, увидела, что передо мной резко оттормаживается Мерседес и тоже прибегла к экстренному торможению, почувствовала удар сзади и срабатывание подушек безопасности. Выйдя из машины, увидела, что в меня врезался Фольксваген, тем самым толкнул меня в Мерседес. Свою вину не признаю. В ДТП я не пострадала».

Несмотря на явное отрицание ФИО2 события административного правонарушения, должностным лицом ДПС обязательный в таких случаях протокол об административном правонарушении не составлялся.

Более того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления невозможно установить с каким именно транспортным средством допустил столкновение автомобиль ФИО2

Допущенные нарушения норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу являются существенными, неустранимыми, влекущими отмену обжалуемого постановления.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 3 месяца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечениесроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810036180000047745, вынесенное 07.06.2025 г. ст. ИДПС взвода роты ОБДПС УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Блюм ., отменить, прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 30 КоАП РФ.

Судья М.Е. Федосов