Решение № 2-7119/2019 2-7119/2019~М0-5938/2019 М0-5938/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-7119/2019

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7119/2019 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 31703,05 рублей, расходы по приобретению кейс-книжки в размере 2919,95 рублей, расходы по приобретению полиса страховки в размере 3979 рублей, расходы по уплате процентов по кредиту в размере 429,79 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 24429,60 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 234,90 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy A8+, imei: №, стоимостью 31703,05 рублей.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре появился недостаток, а именно не работает.

Истец обратился к независимому эксперту для установления причин выявленного дефекта. Наличие производственного дефекта подтвердилось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием принять отказ от договора купли-продажи, о возврате стоимости некачественного товара, расходов и убытков. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил ответ на претензию, в которой указал, что не доказано наличие в товаре недостатка и просил передать товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар для проведения диагностики. Товар в адрес истца не возвращен.

Представитель истца обратился в место передачи товара и оставил запись в книге отзывов и предложений. В результате чего, ответчик направил в адрес истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором частично признает требования и рекомендует обратиться в магазин продавца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено повторное обращение с требованием возврата денежных средств. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ и направил ответ на претензию, в которой указал, что признает требования и рекомендует обратиться в магазин продавца.

Обратившись по месту сдачи товара, истец получил отказ. Обратившись по месту приобретения товара, истец вновь получил отказ, что подтверждается записью в книге отзывов и предложений.

До настоящего времени требования истца, указанные в претензии, не удовлетворены.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о причине неявки сообщили заявлением, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что признает исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи, однако с требованиями о взыскании стоимости товара в размере 31703,05 рублей, процентов по кредиту в размере 429,79 рублей и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, не согласен, в связи с добровольным удовлетворением данных исковых требований до момента вынесения судом решения. Считает, что расходы по оплате услуг представителя и компенсация морального вреда являются завышенными, а к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ. В остальной части исковых требований просил отказать в полном объеме. Представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, о причине неявки сообщил заявлением, в котором указал, что споров в отношении спорного товара не имеется, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy A8+, imei: №, стоимостью 31703,05 рублей.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В период гарантийного срока в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне Samsung Galaxy A8+, imei: № выявлен дефект в виде выхода из строя системной (основной) платы. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился во время эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость восстановления (ремонта) на базе авторизованного сервисного центра составит 20465 рублей. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели смартфона составила 23490 рублей.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которые стороной ответчика не оспаривались и у суда не имеется оснований не доверять им.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» выплатило истцу денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара в размере 31703,05 рублей, процентов по кредиту в размере 429,79 рублей и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено истцом и его представителем.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять отказ от исполнения договора купли-продажи, кроме того, ответчик с исковыми требованиями в этой части согласен.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 31703,05 рублей, ввиду ее добровольной выплаты ответчиком.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя – передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

На момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял некачественный товар Samsung Galaxy A8+, imei: №, что подтверждается квитанцией №/

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в виде процентов за пользование кредитом в размере 429,79 рублей.

Из справки, выданной КБ «Ренессанс Кредит» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и банк заключили договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору полностью погашена. За пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банку были уплачены проценты в общем размере 429,79 рублей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» выплатило истцу денежные средства в счет возврата процентов по кредиту в размере 429,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено истцом и его представителем, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде процентов за пользование кредитом в размере 429,79 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным взыскать с последнего в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 24429,60 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных по делу, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ответчик выплатил стоимость некачественного товара в полном объеме, то указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Так как телефон подлежит возврату, а истцом были понесены убытки, связанные с приобретением кейс-книжки в размере 2919,95 рублей, что подтверждается квитанцией, то стоимость за указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанная денежная сумма является для потребителя убытками, которая в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, подлежит возмещению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных с приобретением полиса страховки, в размере 3979 рублей.

Приобретая телефон Samsung Galaxy A8+, imei: №, истец принял решение воспользоваться услугами страховой компании и оформить страховой полис для возмещения убытков при наступлении страхового случая. Заключение договора не являлось обязательным условием, необходимым для заключения договора купли-продажи товара, явившегося предметом спора. С условиями, порядком и стоимостью услуги истец ознакомлен до заключения договора. Договор заключен и оплачена его стоимость. Каких-либо возражений при заключении договора страхования со стороны истца не поступало. Таким образом, информация о предоставляемой услуге была доведена надлежащим образом. Добросовестность и разумность сторон при осуществлении гражданских прав предусматриваются. Кроме того, по договору страхования, заключенному между истцом и страховой компанией, ответчик стороной по договору не является.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных с приобретением полиса страховки, в размере 3979 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей. Данные расходы истца подтверждены актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно выплатил расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 5000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик до подачи искового заявления, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 40123 рублей (31703,05 руб. + 2919,95 руб. + 5000 руб. + 500 руб.).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составит 20061,50 рублей.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд считает возможным снизить сумму, подлежащего взысканию штрафа, до 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Samsung Galaxy A8+, imei: №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 расходы по приобретению кейс-книжки в размере 2919,95 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019 года.

Судья

А.Ю. Кирсанов