Апелляционное постановление № 22К-1996/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 22К-1996/2017

Председательствующий Дело №22-1996

Фролова И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 18 сентября 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Успенской Е.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Йовдий Т.Н.,

заявителя В.Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого Х.И.Н. и В.Е.А. на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20 июля 2017 года, которым разрешено производство обыска в домовладении Х.И.Н. по месту его жительства по адресу: <адрес>; а также по месту регистрации: <адрес>.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выслушав выступления В.Е.А., поддержавшей доводы жалоб и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Йовдий Т.Н., полагавшей, что постановление городского суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

27 июня 2017 года старшим следователем СО отдела МВД России по г.Нововоронежу Б,Е.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Д.Н.В.

В совершении данного преступления подозревался Х.И.Н.

20 июля 2017 года следователь СО отдела МВД России по г.Нововоронежу Т.Н.С., в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Х.И.Н. по месту его проживания и по месту регистрации.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе Х.И.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного. Обращает внимание на то, что согласно его содержанию он был допрошен за три недели до совершения кражи. Кроме того, в постановлении указано о производстве обыска в домовладении по адресу <адрес>, однако он не является собственником этого дома, в связи с чем обыск в принадлежащем его супруге на праве собственности доме и надворных постройках является незаконным. Также обращается внимание на то, что согласно уголовно-процессуальному закону по решению суда проводится обыск в жилище, а понятия «домовладение» УПК РФ не содержит. Кроме того, указывает на то, что для проведения обыска в сарае и на земельном участке не требуется разрешения суда. Считает постановление суда незаконным и просит его отменить.

В апелляционной жалобе В.Е.А. также ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку в нем не указано, что собственником дома является она, в связи с чем считает производство обыска незаконным. Кроме того, приводятся доводы, аналогичные жалобе Х.И.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления городского суда.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица, в обоснование представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции изучил представленные следователем материалы, и пришел к обоснованному выводу о разрешении производства обыска в жилище Х.И.Н., поскольку там, согласно показаний свидетеля З.Ю,С. и подозреваемого, могло находиться похищенное имущество.

В представленных следователем материалах содержатся фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище Х.И.Н., причастность которого к совершению преступления проверяется органами следствия, процедура получения разрешения на производства обыска, регламентированная ст.165 УПК РФ, следователем соблюдена.

Указание в обжалуемом решении на допрос подозреваемого от 02.06.2017, тогда как фактически Х.И.Н. был допрошен 02.07.2017, вопреки доводам апелляционных жалоб, не может служить поводом к отмене принятого решения, поскольку является технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в УПК РФ понятия «домовладения» также не свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку такое наименование места проведения обыска не противоречит положениям статьи 5 УПК РФ, определяющей понятие «жилище».

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что в постановлении суда не указан собственник жилища, в котором разрешено производство обыска, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку представленные материалы содержат сведения о том, что фактически Х.И.Н. проживал по адресу, указанному в обжалуемом решении, что не отрицается и самими авторами жалоб.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таком положении доводы апелляционных жалоб о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Заявление В.Е.А. в заседании апелляционной инстанции о том, что в ходе обыска были изъяты, принадлежащие членам ее семьи личные вещи, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения о разрешении производства обыска в жилище, поскольку такие действия подлежат обжалованию в ином порядке.

Других убедительных доводов, ставящих под сомнение законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим уточнению в части правильного указания в описательно-мотивировочной части даты допроса подозреваемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38926, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20 июля 2017 года о разрешении производства обыска по месту фактического проживания и по месту регистрации Х.И.Н. изменить.

Ссылку суда в описательно-мотивировочной части постановления на протокол допроса подозреваемого от 02.06.2017, заменить на протокол допроса подозреваемого от 02.07.2017.

В остальной части оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы Х.И.Н. и В.Е.А. – без удовлетворения.

Судья