Решение № 2А-1061/2017 2А-1061/2017~М-963/2017 М-963/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2А-1061/2017

Дело № 2а-1061/2017 ......


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Лихачевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Владимирской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области о признании материала экстремистским,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Владимирской области, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением к управлению Роскомнадзора по Владимирской области о признании материалов экстремистскими, запрете их распространения и хранения на территории Российской Федерации.

В обоснование указано, что прокуратурой Владимирской области совместно с Центром по противодействию экстремизму УМВД России по Владимирской области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии экстремисткой деятельности. В ходе проверки установлено, что в информационно -телекоммуникационной сети Интернет в свободном доступе размещена видеозапись «Я не хочу быть толерантным» продолжительностью 6 мин. 05 сек. ... проведен осмотр Интернет-страницы по адресу: ......, на которой размещена данная видеозапись.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «...... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1 от ... №... в видеоролике «Я не хочу быть толерантным» содержатся лингвистические признаки возбуждения вражды, ненависти (розни) по отношению к группе лиц, выделяемой по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии - к группам кавказцев, мусульман, мигрантов.

Видеозапись находится в отрытом доступе в сети Интернет, доступны для ознакомления и распространения неограниченному кругу лиц из числа пользователей сети Интернет. Признание указанного видеоролика экстремистским материалом необходимо для недопущения его дальнейшего распространения, а также хранения в целях распространения, поскольку он содержит признаки экстремизма, нарушает конституционные права и свободы человека и гражданина, подрывает общественную безопасность.

Просил с учетом изменения предмета исковых требований ... признать текстовую часть видеозаписи «Я не хочу быть толерантным» продолжительностью 6 мин. 05 сек., в которой произносимый текст начинается со слов: «ФИО2 либеральной пропаганды...» и заканчивается словами: «Будущее наших родных и близких» экстремистским материалом, запретить ее распространение, а также хранение в целях распространения на территории Российской Федерации». После вступления в законную силу решения суда направить его копию в Министерство юстиции РФ для включения указанного материала в федеральный список экстремистских материалов. Копию вступившего в законную силу решения суда направить в управление Роскомнадзора по Владимирской области.

Определением суда от ... произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 (по доверенности) иск поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на административное исковое заявление, где указал, что является ненадлежащим ответчиком по делам данной категории.

Представитель заинтересованного лица Управления Минюста России по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, каких-либо ходатайств суду не представил.

Учитывая мнение явившихся участников процесса, положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации принят Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ), которым определяются правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности, устанавливается ответственность за ее осуществление.

Пунктом 1 статьи 1 указанного Федерального закона определено понятие экстремистской деятельности, к которой, в частности относится пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии, осуществляемая, в том числе, и путем изготовления и распространения заведомо экстремистских материалов.

Как способ противодействия экстремистской деятельности закон закрепляет принятие профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности (статья 3).

Судом установлено, что поводом для обращения заместителя прокурора Владимирской области в суд с настоящими требованиями послужила проведенная проверка исполнения федерального законодательства о противодействии экстремистской деятельности, в ходе которой установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в свободном доступе размещена видеозапись «Я не хочу быть толерантным» продолжительностью 6 мин. 05 сек.

... оперуполномоченным УМВД России по Владимирской области капитаном полиции М.В. в присутствии Н.А. Д..Ш. проведен осмотр интернет страницы пользователя социальной сети «......» «А.Сотниченко», находящейся в сети Интернет по электронному адресу: ......, где представлена видеозапись «Я не хочу быть толерантным».

ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации назначено психолого-лингвистическое исследование, в том числе, видеозаписи «Я не хочу быть толерантным».

Согласно выводам эксперта-лингвиста, изложенным в акте экспертного заключения №....1 от ..., в видеоролике «Я не хочу быть толерантным» содержатся лингвистические признаки возбуждения вражды, ненависти (розни) по отношению к группе лиц, выделяемой по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии - к группе мусульман, мигрантов.

Тематикой ролика является противопоставление «своей» и «чужой» групп: «своя» - это русские, «чужая» - мигранты, мусульмане. Автор негативно оценивает «чужую» группу, называя ее представителей преступниками, сволочью, отбросами, инородцами и т.д., оскорбляет и унижает их, оценивает представителей этой группы как неполноценный, недостойный, «второсортный» народ, подчеркивая при этом превосходство, исключительность «своей» группы. То есть в тексте имеются лингвистические признаки гиперидентичности.

Автор убеждает аудиторию, что описанные им недостатки чужой группы действительно имеют место в реальности: например, в качестве аргумента в пользу тезиса о том, что мигранты, мусульмане - преступники, автор приводит статистику преступлений, совершаемых мигрантами. То есть в тексте имеются лингвистические признаки убеждения.

Таким образом, в анализируемом тексте содержатся лингвистические признаки пропаганды исключительности, превосходства группы русских и неполноценности представителей группы мусульман, мигрантов.

... в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282 Уголовного кодекса РФ.

Конституция РФ, гарантируя свободу мысли и слова, запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Указанные положения Конституции РФ соответствуют и международно-правовым стандартам, которые, провозглашая право каждого человека беспрепятственно придерживаться своих мнений и право на свободное выражение своего мнения, в то же время предусматривают, что всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу мысли и слова, вместе с тем запрещает злоупотребление свободой слова, если оно нарушает права других граждан.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ не допускается пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть или вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Положение пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 114-ФЗ раскрывает понятие термина «экстремистские материалы» - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

В силу статьи 13 Федерального закона № 114-ФЗ на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность. Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу. Одновременно с решением о признании информационных материалов экстремистскими судом принимается решение об их конфискации. Копия вступившего в законную силу судебного решения о признании информационных материалов экстремистскими направляется в федеральный орган государственной регистрации.

Таким образом, признание тех или иных информационных материалов экстремистскими означает констатацию того факта, что они нарушают запреты, установленные антиэкстремистским законодательством, и уже в силу этого представляют реальную угрозу правам и свободам человека и гражданина, основам конституционного строя, обеспечению целостности и безопасности Российской Федерации.

В материалы дела представлено также заключение эксперта №... от ... по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282 Уголовного кодекса РФ.

Так в соответствии с заключением эксперта речевыми целями анализируемого ролика являются: информирование о негативном отношении к представителям «чужой» группы - нерусским мигрантам, в том числе мусульманам, нацеленном на унижение их статуса (унижение); убеждение адресата в том, что к «чужой» группе надо относиться как к неполноценной, а «своя» группа превосходит ее (пропаганда); побуждение к любым негативным действиям, не исключая насильственных, по отношению к «чужой» группе; убеждение адресата в том, что негативно относиться к чужой группе и совершать любые негативные действия, включая насильственные, по отношению к чужой группе - это правильно, необходимо (оправдание действий и взглядов).

В связи с вышеизложенным представленный эксперту материал нацелен на формирование у адресата враждебного отношения к «чужой» группе и готовности к противоправным действиям против нее (возбуждение вражды).

Таким образом, в представленном материале содержатся следующие лингвистические признаки: унижения человеческого достоинства в отношении представителей группы, выделенной по национальному и религиозному признакам - нерусских мигрантов, в том числе, мусульман; пропаганды неполноценности группы «нерусские мигранты», в том числе «мусульмане», выделенной по национальному и религиозному признакам, и превосходства группы «русские», выделенной по национальному признаку; оправдания любых негативных действий, в том числе, насильственных, в отношении группы ««нерусские мигранты, в том числе «мусульмане», выделенной по национальному и религиозному признакам; возбуждения вражды (ненависти, розни) в отношении группы «нерусские мигранты», в том числе «мусульмане», выделенной по национальному и религиозному признакам.

Исходя из анализа совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что в видеоролике «Я не хочу быть толерантным» содержатся лингвистические признаки, свидетельствующие о возбуждении вражды, ненависти (розни) по отношению к группе лиц, выделяемой по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии - к группе мусульман, мигрантов; пропаганды исключительности, превосходства группы русских и неполноценности представителей группы мусульман, мигрантов, что означает побуждение к экстремистской деятельности либо ее оправдание посредством убеждения в ущербности, неполноценности представителей конфессиональной группы мусульман, мигрантов и исключительности, превосходства группы русских и неполноценности представителей группы мусульман, мигрантов. Такие материалы признаются экстремистскими в силу прямого указания Федерального закона № 114-ФЗ, в связи с чем, суд не видит оснований не согласиться с заявленными требованиями заместителя прокурора Владимирской области о необходимости признания текстовой части видеозаписи «Я не хочу быть толерантным» продолжительностью 6 мин. 05 сек., в которой произносимый текст начинается со слов: «ФИО2 либеральной пропаганды...» и заканчивается словами: «Будущее наших родных и близких» экстремистским материалом, запретив ее распространение, а также хранение в целях распространения на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 13 Федерального закона № 114-ФЗ одновременно с решением о признании информационных материалов экстремистскими судом принимается решение об их конфискации. Однако, по данным административного истца видеоролик «Я не хочу быть толерантным» удален ФИО4 с Интернет-страницы по адресу: ......, на которой размещена видеозапись, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 статьи 13 Федерального закона № 114-ФЗ копия вступившего в законную силу судебного решения о признании информационных материалов экстремистскими направляется в федеральный орган государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление заместителя прокурора Владимирской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать текстовую часть видеозаписи «Я не хочу быть толерантным» продолжительностью 6 мин. 05 сек., в которой произносимый текст начинается со слов: «ФИО2 либеральной пропаганды...» и заканчивается словами: «Будущее наших родных и близких» экстремистским материалом, запретить ее распространение, а также хранение в целях распространения на территории Российской Федерации».

После вступления в законную силу решения суда направить его копию в Министерство юстиции РФ для включения указанного материала в федеральный список экстремистских материалов.

Копию вступившего в законную силу решения суда направить в управление Роскомнадзора по Владимирской области.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья ...... Е.В. Тельцова

......

......

......

......