Решение № 2-1043/2017 2-1043/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1043/2017

Дело № 2-1043/17 Мотивированное
решение изготовлено 15 марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Лукьяненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 08 августа 2016 г. в 11 ч. 30 мин. по адресу: <...>, с участием автомобиля «Лада Ларгус», г/н ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендэ Акцент», г/н ***, под управлением А В результате ДТП автомобиль Хендэ Акцент получил механические повреждения. *** А обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата ответчиком не произведена. *** между ФИО3 и А заключен договор уступки прав (цессии). В адрес ответчика *** направлено претензионное письмо, а также уведомление о состоявшейся уступке прав. Претензионное письмо оставлено без ответа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <***> Услуги эксперта-техника оплачены в размере <***>

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы по копированию в размере <***>, штраф, расходы на изготовление дубликатов в размере <***>, расходы по составлению претензионного письма в размере <***>

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщил. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 08 августа 2016 г. в 11 ч. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», г/н ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендэ Акцент», г/н ***, под управлением А Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Хендэ Акцент получил механические повреждения: капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней панели, передней левой двери (л.д. 10).

Согласно Свидетельству о регистрации ТС ***, автомобиль Хендэ Акцент, г/н ***, на момент ДТП принадлежал А на праве собственности (л.д. 9).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность потерпевшего в ДТП А застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ФИО5, к которому *** А направил заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. При этом А. указал, что повреждения транспортного средства исключают его представление на осмотр и указал дату, время и место осмотра автомобиля для согласования. Заявление получено ответчиком ***

Письмом от *** *** ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением банковских реквизитов получателя страховой выплаты.

*** между А и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к истцу перешли права на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП *** (л.д. 73).

*** в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление А и копия договора уступки прав (цессии).

*** в страховую компанию поступила Претензия ФИО1 с приложением расчета стоимости восстановительного ремонта и акта осмотра.

Письмом от *** *** ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр страховщику.

С целью определить реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, истец обратился в экспертную организацию.

Из представленного в материалах дела Экспертного заключения *** от ***, составленного ООО «Альянс», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент с учетом износа составляет <***>, размер затрат на эксперта – <***>

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Уральская компания «Фрегат» Б *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, г/н ***, поврежденного в результате ДТП, может составлять с учетом износа <***>

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2015 года № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - единая методика).

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта Б у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, выводы судебного эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность размера произведенной страховой выплаты и ее достаточности для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключение эксперта ООО «Уральская компания «Фрегат» Б *** от ***

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет <***>

С учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с учетом отсутствия страховой выплаты, размера требований истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <***>

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что обращаясь с заявлением на получение страховой выплаты, А указал, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика. Известил страховщика о том, что транспортное средство может быть осмотрено по адресу: *** *** в 11 ч. 00 мин.

При этом какие-либо указания на конкретный характер повреждений или особенности транспортного средства, исключающие участие транспортного средства в дорожном движении в заявлении потерпевшего отсутствуют.

Вместе с тем, объективных доказательств тому, что поврежденное транспортное средство не могло быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика в материалах дела не имеется. Сведений о том, что транспортное средство с места ДТП было эвакуировано ввиду невозможности участия в дорожном движении, нет.

Таким образом, в нарушение положений п. 10 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший не выполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Также истцом при обращении к страховщику в нарушение п. 5.1 Правил ОСАГО не были предоставлены реквизиты получателя страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании штрафа по ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <***>, а также расходов на подготовку претензии в размере <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <***> и сумму расходов на подготовку претензии в размере <***>

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате составления Экспертного заключения в размере <***> и составление Акта осмотра транспортного средства в размере <***> Данные расходы суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В то же время расходы истца по составлению дубликата экспертного заключения и дубликата акта осмотра в общей сумме <***> суд не признает необходимыми при обращении с данным иском в суд, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере <***> Данные расходы суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на копировальные услуги, суд приходит к следующему. Согласно представленному экспертному отчету *** от *** об оценке рыночной стоимости копировальных услуг города Екатеринбурга, включающих черно-белое копирование формата А4 и цветное копирование формата А4, выполненное ООО «ФинКонсул», стоимость услуги по черно-белому копированию формата А4 за 1 сторону в количестве от 1 до 19 копий составляет <***>, от 20 до 49-<***>, более 50 копий - <***>, цветное - соответственно <***>, <***>, <***>

Таким образом затраты, суд удовлетворяет требования истца исходя из следующего расчета: <***>.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачена, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17500 руб., расходы на подготовку претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 375 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 152 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина