Решение № 2А-1265/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2А-1265/2025

Дело № 2а-1265/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия- Алания в составе: председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к директору (руководителю) ГБОУ СОШ № <адрес> ФИО2, ГБОУ СОШ № <адрес>; заинтересованное лицо: Министерство образования и науки РСО-Алания о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности, о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что проходила обучение в ГБОУ СОШ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В конце мая 2022 года она неоднократно устно обращалась к преподавателю предметов «Алгебра» и «Геометрия» ФИО3 и врио директора СОШ № ФИО2 по вопросу о том, какая ей будет выставлена итоговая оценка по предмету «Математика». ФИО3 ответила ФИО1, что планирует выставить ей по предмету «Математика» итоговую оценку «4». С аналогичным вопросом ФИО1 обратилась к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила ФИО1, что на основании ее полугодовых и годовых оценок по предметам «Алгебра» и «Геометрия» в классный журнал и в аттестат по предмету «Математика» ей выставлена итоговая оценка «4».

Будучи несогласной с итоговой оценкой по математике за 11 класс и итоговой оценкой по алгебре за 2 полугодие 11 класса, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору СОШ № с письменным заявлением, один экземпляр которого она передала на проходной работнице школы, а второй - оправила по почте. В указанном заявлении ФИО1 просила комиссионно рассмотреть вопрос выставления ей в аттестат по предмету «Математика» за 10 и 11 классы итоговой оценки «5». Согласно отчета об отслеживании соответствующее почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, по состоянию на день обращения в суд ФИО1 ответ на свое обращение не получила. Считает, что директор СОШ № ФИО2 не обеспечила правильность подсчета итоговой оценки ФИО1 по предмету «Математика», допустила незаконное бездействие, выразившееся в отказе организовать комиссионное рассмотрение требований ФИО1. в связи с чем административный истец была лишена права на получение аттестата о среднем общем образовании с отличием и начислением баллов в ВУЗ за индивидуальные достижения. С учетом изложенного, ссылаясь на Устав СОШ № <адрес>, приказ Министерства просвещения и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка заполнения, учета и выдачи аттестатов об основном общем и среднем общем образовании и их дубликатов" п.7 ст. 69 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», КАС РФ, ФИО1 просила:

-признать незаконным бездействие директора СОШ №, связанное с отказом организовать комиссионное рассмотрение требований, указанных в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать директора СОШ № организовать комиссионное рассмотрение требований, указанных в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать действия директора СОШ №, не обеспечившей правильность подсчета итоговой отметки за 11 класс по предмету «Математика», незаконными;

-обязать директора СОШ № организовать проведение нового расчета итоговой отметки ФИО1 за 11 класс по предмету математика, в ходе которого итоговую отметку за 11 класс по предмету математика определить как среднее арифметическое годовых отметок по учебным предметам «Алгебра» и «Геометрия» и экзаменационной отметки выпускника;

-взыскать с СОШ № в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание административный истец и заинтересованное лицо - Министерство образования и науки Республики Северная Осетия- Алания, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились, данных об уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили, что в силу требований статьи 150 КАС РФ приводит суд к выводу о рассмотрении административного дела без их участия.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2, являющаяся также директором ГБОУ СОШ № <адрес> и, соответственно, представителем административного соответчика, иск ФИО1 не признала, представила в материалы дела возражения на административное исковое заявление, поддержала содержащиеся в них доводы. Дополнительно пояснила, что в период возникновения спорных правоотношений она исполняла обязанности директора ГБОУ СОШ № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является директором СОШ № <адрес>. Административный истец ФИО1 проходившая обучение в СОШ № <адрес> с 2011 по 2022 г.г., никогда не обращалась к ней по вопросу несогласия с выставленными ей оценками. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 обратился отец ФИО1 с просьбой посодействовать в изменении в сторону повышения отметки его дочери, выставленной по математике учителем ФИО3, что давало возможность ФИО1 претендовать на получение аттестата с отличием. На указанное обращение ФИО2 сообщила отцу административного истца, что Приказом Министерства образования и науки РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок окончания учебных занятий в 11 классах - ДД.ММ.ГГГГ, все оценки выставлены в электронный журнал, внесение изменений в который недопустимо. Из-за проявленной отцом ФИО1 настойчивости и из уважения к его отцовским чувствам ФИО2, сама проанализировала оценки ФИО1 за 10 и 11 классы и обнаружила, что в нарушение раздела 5 Положения о системе оценивания образовательных достижений обучающихся ГБОУ СОШ № учитель ФИО3 во втором полугодии 10-го класса поставила ФИО1 отметку по геометрии «5» при среднем балле «4.33» и оценку «5» по алгебре за 1 полугодие 11 класса при среднем балле «4.44». По данному поводу ФИО3 пояснила ей, что округлила оценки ФИО1 в указанных полугодиях в сторону повышения для того, чтобы мотивировать девочку на улучшение своей подготовки по указанным предметам. Также ФИО2 затребовала контрольные работы ФИО1 за 10 и 11 классы и установила, что ни одной контрольной работы, оцененной на «5», среди них не было, преобладающей была отметка «4», что свидетельствует об объективности выставленной ей итоговой отметки. Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые увидела в 2024 году в ходе проведенной по обращению административного истца прокурорской проверки. Тогда же выяснилось, что делопроизводитель школы ФИО4, получив данное письмо, забыла сделать соответствующую запись в книге входящей корреспонденции, и письмо было утеряно, за что приказом директора школы ФИО4 объявлено замечание. После получения заявления ФИО1 последней был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении по причине того, что комиссионное рассмотрение обращения по окончании учебного процесса локальным правовым актом не предусмотрено.

Приказом ГБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено считать ФИО1 окончившей школу и выбывшей с вручением аттестата о среднем общем образовании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получила аттестат о среднем общем образовании, в котором ей по предмету «математика» выставлена оценка «4». По мнению административного ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день, когда заявление ФИО1 поступило в СОШ №, последняя уже не являлась участником образовательных отношений, в связи с чем ее заявление не подлежало рассмотрению комиссией по урегулирования споров между участниками образовательных отношений, созданной в СОШ № приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем считает, что и в случае комиссионного рассмотрения обращения ФИО1 какие-либо основания для удовлетворения ее требований отсутствуют, поскольку итоговая оценка по математике выставлена административному истцу в соответствии с Положением о системе оценивания образовательных достижений обучающихся, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пп «а» п.5.3 Порядка заполнения, учета и выдачи аттестатов об основном общем и среднем общем образовании и их дубликатов, утвержденного Приказом Министерства Просвещения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наименования учебных предметов вносятся в аттестат согласно соответствующему Федеральному Государственному образовательному стандарту и учебному плану образовательной программы соответствующего уровня. В соответствии с ФГОС СОО модули «Алгебра и начала математического анализа» и «Геометрия» входят в состав учебного предмета «Математика». В учебном плане школы записано: «Математика: алгебра и начала математического анализа, геометрия». Поэтому нет никакого противоречия в том, чтобы оценку по математике выводить как среднее арифметическое полугодовых (четвертных, триместровых) и годовых отметок по алгебре и геометрии за каждый год обучения по образовательной программе среднего общего образования. Применять в данном случае нормы, в соответствии с которыми выставляется отметка по математике за 9 класс, как это делает истец, либо учитывать результаты ЕГЭ при определении итоговой оценки в аттестате, неправомерно. В связи с изложенным, считает, что не совершала в отношении административного истца незаконных действий (бездействия), что права административного истца не нарушены, а со стороны ФИО1 усматривается злоупотребление правом, выразившееся в том, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как административный истец была признана окончившей школу, получила аттестат и не являлась участником образовательных отношений. Следовательно, данное заявление не должно было рассматриваться комиссией по урегулирования споров между участниками образовательных отношений СОШ № <адрес>. В силу приведенных обстоятельств ФИО2 просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы и пояснения своего доверителя, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление ФИО1 и пояснила, что ссылка ФИО1 на Положение о промежуточной аттестации обучающихся, утвержденное СОШ № в 2015 году, является несостоятельной, поскольку данное Положение было отменено приказом и.о. директора СОШ № от 3 ДД.ММ.ГГГГ №. Возражала против утверждений административного истца о передаче экземпляра заявления от ДД.ММ.ГГГГ работнику школы на проходной, т.к. такое заявление работник школы от ФИО1 не получал и ФИО2 его не передавал. Почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в школу ДД.ММ.ГГГГ, было утеряно делопроизводителем школы, директором СОШ № не получено, в связи с чем своевременно не рассмотрено. Об этом заявлении административного истца административному ответчику стало известно только в 2024 году в ходе проводимой прокурорской проверки. После получения указанного заявления ФИО1 последней был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении. Считает, что в соответствии с Положением о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ГБОУ СОШ №, ст. 15, п.1 ч.1 ст. 61, ч. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ является окончившей школу и выбывшей с вручением аттестата о среднем общем образовании, уже не являлась участником образовательных отношений. Поэтому ее заявление не подлежало рассмотрению соответствующей комиссией. По мнению представителя административного ответчика, права ФИО1 не нарушены, незаконных действия либо незаконного бездействия со стороны административных ответчиков в отношении административного истца допущено не было, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. В частности, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обучалась в ГБОУ СОШ № <адрес> с 2011 по 2022 г.<адрес> ГБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено считать ФИО1 окончившей школу и выбывшей с вручением аттестата о среднем общем образовании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получила аттестат о среднем общем образовании, в котором ей по предмету «математика» выставлена оценка «4».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством «Почта России» направила директору ГБОУ СОШ № заявление о комиссионном рассмотрении оценки по математике, в котором просила комиссионно с участием ее и представителя рассмотреть вопрос выставления в аттестат по предмету обучения математика оценки «5» за 10 и 11 классы, не включать в состав комиссии ФИО3, оказать помощь в разрешении вопроса, связанного с улучшением оценки.

В соответствии с отчетом об отслеживании данного почтового отправления оно было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств утверждений истца о том, что первый экземпляр данного заявления она лично вручила работнику школы на проходной, ФИО1 в материалы дела не представила, в связи с чем суд отклоняет приведенные доводы.

Как следует из пояснений административных ответчиков и представленных в материалы дела письменных доказательств, указанное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вине делопроизводителя ФИО4 в журнале входящей корреспонденции школы не зарегистрировано, утеряно и своевременно не рассмотрено. В связи с изложенным, приказом директора СОШ № ФИО4 объявлено замечание. Ответ на обращение административного истца дан ФИО1 ГБОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной прокуратурой <адрес> по обращению ФИО1 прокурорской проверки. Изложенное подтверждается представленными административными ответчиками в материалы дела Требованием, Представлением прокурора, письмом о предоставлении информации, ответом СОШ № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных административным истцом в обоснование иска доводов усматривается, что ФИО1 выставлена по учебному предмету «Математика» итоговая отметка «4» (хорошо). Средний балл согласно подсчетам СОШ № составил 4,416666, а итоговая отметка «5» выставляется при среднем балле 4,5. В соответствии с разделом 4 Положения о системе оценивания образовательных достижений обучающихся СОШ №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором СОШ №, выставление итоговых отметок производится по правилам математического округления, отметка «отлично» ставится при достижении значения среднего балла 4,5. С примененным административным ответчиком порядком оценивания истец не согласна по следующим основаниям. Так, согласно приложению к аттестату оценка по математике состоит из объединения двух предметов «Алгебра» и «Геометрия». Порядок заполнения, учета и выдачи аттестатов об основном общем и среднем общем образовании и их дубликатов утверждён приказом Министерства просвещения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок). Согласно абз.8 пп. б п.5.2 Порядка итоговые отметки за 11 класс определяются как среднее арифметическое полугодовых (четвертных, триместровых) и годовых отметок обучающегося за каждый год обучения по образовательной программе среднего общего образования и выставляются в аттестат целыми числами в соответствии с правилами математического округления. По мнению административного истца, данная норма не определяет, как выставлять оценку за 11 класс в случае, если в учебном плане образовательной организации указаны учебные предметы «Алгебра» и «Геометрия», а в аттестате указывается учебный предмет «Математика». Сходные отношения регулируются абз.6 пп. б п. 5.2. Порядка, в котором указано, что в случае если в учебном плане образовательной организации указаны учебные предметы «Алгебра» и «Геометрия», то в графе «Наименование учебных предметов» указывается учебный предмет «Математика», а итоговая отметка за 9 класс по указанному учебному предмету определяется как среднее арифметическое годовых отметок по учебным предметам «Алгебра» и «Геометрия» и экзаменационной отметки выпускника. Считает, что порядок выставления оценки в аттестат за 11 класс по сути имеет исключение. Согласно пи. б п.5.2 Порядка, выставление оценки по математике с учетом объединения двух предметов «Алгебра» и «Геометрия» предусмотрен только за 9 класс, а за 11 класс не предусмотрен. В связи с этим итоговая отметка за 11 класс по «Математике» определяется также, как и за 9 класс, путем объединения двух предметов «Алгебра» и «Геометрия» и учета экзаменационной оценки выпускника.

Оценивая приведенные утверждения, суд полагает их неверными и противоречащими нормам вышеуказанного Порядка.

Так, согласно подпункта «б» и. 5.3 Приказа Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ N 546"Об утверждении Порядка заполнения, учета и выдачи аттестатов об основном общем и среднем общем образовании и их дубликатов" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на день возникновения спорных правоотношений ( начало действия редакции ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия редакции ДД.ММ.ГГГГ) при определении итоговой отметки по предмету «Математика» учитывается экзаменационная отметка выпускника только при определении итоговой отметки за 9 класс. За 11 класс действует норма, согласно которой итоговые отметки определяются как среднее арифметическое полугодовых (четвертных, триместровых) и годовых отметок обучающегося за каждый год обучения по образовательной программе среднего общего образования и выставляются в аттестат целыми числами в соответствии с правилами математического округления.

При этом Положение о системе оценивая образовательных достижений обучающихся, утвержденное директором ГБОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается в иске, отменено приказом и.о. директора ГБОУ СОШ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет суду считать, что доводы административного истца о том, что итоговая отметка ФИО1 по предмету «Математика» - «4» была выставлена неверно, основаны на неправильном толковании административным истцом вышеуказанного нормативного акта - Приказа Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ N 546, а потому являются необоснованными.

Как следствие, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО1 при выставлении ей в аттестат итоговой отметки по предмету «Математика» - «4».

Оценивая приведенные ФИО1 доводы в части незаконного бездействия директора СОШ №,, выразившегося в отказе организовать комиссионное рассмотрение изложенных в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требований, суд исходит из следующего правового регулирования:

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. № от ДД.ММ.ГГГГ) "Об образовании в Российской Федерации" целях защиты своих прав обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся самостоятельно или через своих представителей вправе обращаться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, в том числе по вопросам о наличии или об отсутствии конфликта интересов педагогического работника. Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, применения локальных нормативных актов, обжалования решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания.

Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в организации, осуществляющей образовательную деятельность, из равного числа представителей совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений является обязательным для всех участников образовательных отношений в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и подлежит исполнению в сроки, предусмотренные указанным решением.

Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Порядок создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения устанавливается локальным нормативным актом, который принимается с учетом мнения советов обучающихся, советов родителей, а также представительных органов работников этой организации и (или) обучающихся в ней (при их наличии).

Как следует из представленных административными ответчиками в материалы дела письменных доказательств, в ГБОУ СОШ № создана Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. В соответствии с п. 4.1 Положения о данной комиссии, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, заседание Комиссии проводится на основании письменного заявления участника образовательных отношений. В заявлении указываются, в том числе, фамилия, имя, отчество участника образовательных отношений, чьи действия или бездействие оспариваются (п. «в»); основания, по которым заявитель считает, что реализация прав обучающихся на образование нарушена (п. «г»).

Исходя из содержания заявления ФИО1 суд считает, что приведенным требованиям данное обращение не соответствует, поскольку оно не содержит ФИО участника образовательных отношений (педагогический работник или образовательная организация), чьи действия оспариваются, а также не содержит основания, по которым заявитель считает, что реализация прав обучающегося на образование нарушена.

Между тем, пунктом 4.6 вышеуказанного Положения предусмотрено что при отсутствии в заявлении информации, предусмотренной п. 4.2 Положения, заседание Комиссии по его рассмотрению не проводится.

Кроме того, согласно п. 4.5 Положения заявление, отвечающее требованиям п. 4.2, поступившее в Комиссию в каникулярное время, рассматривается в течение 20 дней со дня завершения каникул.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд учитывает следующее:

при поступлении данного заявления в Комиссию оно подлежало рассмотрению в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату обращения истца в суд ( ДД.ММ.ГГГГ) права ФИО1 на рассмотрение ее обращения еще не были нарушены;

на дату поступления обращения ФИО1 в ГБОУ СОШ № ( ДД.ММ.ГГГГ) заявитель не являлась ни обучающимся, ни участником образовательных отношений, а образовательные отношения с ФИО1 были прекращены, поскольку Приказом ГБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено считать ФИО1 окончившей школу и выбывшей с вручением аттестата о среднем общем образовании. Мнение суда в указанной части основано на положениях Федерального закона № 273-ФЗ, согласно которого участники образовательных отношений - обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся, педагогические работники и их представители, организации, осуществляющие образовательную деятельность ( п. 31 ч. 2 Закона), обучающийся - физическое лицо, осваивающее образовательную программу (п. 15 ч. 2 Закона), образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность ( ч.1 ст. 61 Закона);

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств и анализа материалов административного дела, суд приходит к следующим выводам:

доводы административного истца в части выставления ей в аттестат о среднем общем образовании по предмету «математик») неверной оценки - «4» основаны неправильном толковании административным истцом нормативных правовых актов и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу;

по состоянию на дату обращения истца в суд ( ДД.ММ.ГГГГ) права ФИО1 на рассмотрение ее заявления Комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ГБОУ СОШ № не были нарушены;

-поданное ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям п.п. 4.2 Положения о Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ГБОУ СОШ № и не подлежало рассмотрению данной Комиссией в силу пункта 4.6 Положения;

ненадлежащее исполнение делопроизводителем школы обязанности по регистрации заявления ФИО1, и последующая утеря данного заявления, повлекшие за собой несвоевременное направление ответа заявителю, свидетельствует о нарушении ГБОУ СОШ № требований закона № 59-ФЗ от 02.5. 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО1 по настоящему административному делу требований, поскольку выходит за предмет и основания административного иска. При этом судом не установлено оснований считать, что право ФИО1 на выставление ей итоговой оценки «5» по предмету «Математика» за 11 класс и право на рассмотрение ее заявления Комиссией по урегулированию споров ГБОУ СОШ № были нарушены административными ответчиками.

Вследствие изложенного, поскольку судом не установлено нарушение прав административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков, в соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ суд считает, что заявленные ФИО1 административным исковые требования не подлежат удовлетворению. Как следствие, согласно ст. 111 КАС РФ подлежит отклонению и требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения административный иск ФИО1 к директору (руководителю) ГБОУ СОШ № <адрес> ФИО2, ГБОУ СОШ № <адрес>; заинтересованное лицо: Министерство образования и науки РСО-Алания

- о признании незаконным бездействия директора СОШ №, связанного с отказом организовать комиссионное рассмотрение требований, указанных в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-о возложении на директора СОШ № обязанности организовать комиссионное рассмотрение требований, указанных в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконными действий директора СОШ № обеспечившей правильность подсчета итоговой отметки ФИО1 за 11 класс по предмету «Математика»;

- о возложении на директора СОШ № обязанности организовать проведение нового расчета итоговой отметки ФИО1 за 11 класс по предмету «математика», в ходе которого итоговую отметку за 11 класс по предмету «математика» определить как среднее арифметическое годовых отметок по учебным предметам «Алгебра» и «Геометрия» и экзаменационной отметки выпускника;

-о взыскании с СОШ № в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-А в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья Туаева И.А.