Решение № 12-102/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-102/2017

Дело №12-102/2017


РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 10.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 10.02.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что 25.11.2016 в 01:30 являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации у дома №31 по ул. Ленина г. Первоуральска Свердловской области, передала управление указанным транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения.

ФИО2 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 103.02.2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая в обоснование своих доводов, что мировым судьей дело рассмотрено не полно и не всесторонне, не были объективно и своевременно выявлены все обстоятельства данного дела.

В судебном заседании 25.05.2017 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что 24.11.2016 он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который принадлежат ему на праве собственности. ФИО4 находился в данной автомашине в качестве пассажира. ФИО4 его автомобилем никогда не управлял. Он в тот день спиртные напитки не употреблял, признаков алкогольного опьянения у ФИО4 не видел. При составлении процессуальных документов в отношении ФИО4, не присутствовал.

В судебном заседании 25.05.2017 года защитник ФИО5 жалобу ФИО2 поддержал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, пояснив, что материалы дела не подтверждают вывод о том, что ФИО2 25.11.2016 являлся субъектом данного правонарушения, водителем транспортного средства.

В последнее судебное заседание, назначенное на 16.06.2017 года защитник ФИО5 и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9, не явились, защитник просил отложить рассмотрение дела. Вместе с тем, суд считает, что позиция защитника связана с затягиванием рассмотрения данного дела, кроме того, защитник Доровских и сам ФИО9 свою позицию по делу высказали, доводы жалобы изложили в предыдущих судебных заседаниях, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25.11.2017в 01:30 проворотов Н.А. являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации у дома №31 по ул. Ленина г. Первоуральска Свердловской области, передала управление указанным транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 25.11.2017 по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующий требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, согласно которому 25.11.2017 в 01:34 ФИО2 у дома №31 по ул. Ленина города Первоуральска, в нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь владельцем транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передал транспортное средство ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения (л.д.2);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО6 согласно которому 25.11.2016 он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в районе дома №25 по ул. Ленина г. Первоуральска совместно с экипажем ПА-132, ФИО10АП. и ФИО8 Ими был замечен автомобиль «Инфинити», который двигался по ул. Ленина от пр. Космонавтов в направлении ул. Ватутина. Не доехав до патрульного автомобиля, водитель данной автомашины резко остановился, а затем свернул направо во дворы дома №31 по ул. Ленина г.Первоуральска. За данной автомашиной проследовал наряд ПА-132. Он на патрульной автомашине также проследовал за данной автомашине. На ул. Ленина он увидел стоящий автомобиль <данные изъяты> и патрульный автомобиль. За рулем автомашины <данные изъяты> находился ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. У ФИО4 при себе не было никаких документов. На пассажирском сиденье находился ФИО2, являющихся владельцем транспортного средства. Водитель ФИО4 на месте отказался называть свои данные. Водитель и пассажир автомашины «Инфинити» были доставлены в ОМВД России по городу Первоуральску для установления личности и оформления административного материала.В отношении водителя инспектором ДПС ФИО10 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации. Им в отношении ФИО2 был составлен материал по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3);

- копией протокола об административном правонарушении № от 25.11.2016 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25.11.2016 в 01:34 ФИО4 у дома №31 по ул. Ленина города Первоуральска, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, протокол при составлении ФИО4 не оспаривал, подписав его без каких- либо замечаний по содержанию (л.д. 4);

- копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО7 аналогичного содержания рапорту ИДПС ОМВД России по городу Первоуральск ФИО6 (л.д.5);

- копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО8, аналогичного содержания рапорту ИДПС ОМВД России по городу Первоуральск ФИО6 (л.д.6);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства «Инфинити FX35» государственный регистрационный знак <***> является ФИО1(л.д.29)

- копией протокола № от 25.11.2016 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель ФИО4 управляющий 25.11.2016 в 01:34 у <адрес> транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Указанный протокол ФИО4 подписал без каких-либо замечаний по его содержанию и процедуре отстранения; копию протокола ФИО4получил, заверив указанное своей подписью (л.д. 31);

- копией акта № от 25.11.2016 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому у ФИО4 при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, результатами исследования с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора 25.03.2016, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,721 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Акт ФИО4 не оспаривал, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте, заверив указанное своей подписью, замечаний по содержанию акта и процедуре освидетельствования не указал. Результат освидетельствования отражен также на приобщенном к акту бумажном носителе, который удостоверен подписью ФИО4 (л.д. 32,33);

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО2 указанного правонарушения мировым судьей установлены, верно, и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению судьи, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, о том, что мировым судьей дело рассмотрено не полно и не всесторонне, не были объективно и своевременно выявлены все обстоятельства данного дела, является несостоятельным, поскольку материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, о том, что он управление транспортным средством не передавал и управлял им сам, является несостоятельным и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, поскольку все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО4 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО4 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО8, данных ими при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой и с иными материалами дела, кроме того, данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели ранее ФИО2 не знали, неприязненных отношений с ним не имеют, что исключает оговор ими ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушении.

Несостоятельными являются и доводы защитника Доровских А.Ю. о том, что в момент остановки транспортного средства ФИО2 не являлся субъектом правонарушения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судами доказательств, на основании которой мировым судьей установлено, что на момент передачи управления транспортным средством ФИО4 собственником транспортного средства являлся ФИО2, и ФИО2 был осведомлен о состоянии ФИО4, тем не менее позволил ФИО4 управлять транспортным средством, находясь сам в транспортном средстве.

Доводы защитника Доровских А.Ю. о том, что ФИО2 не являлся водителем транспортного средства основаны на неверном толковании положение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выступать, как владелец автомобиля, допустивший передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, так и иное лицо, являющееся водителем.

При таких обстоятельствах вина ФИО2 в совершении правонарушения, выразившегося в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 10.02.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев– оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись. Е.А. Волкова

Копия верна. Судья: Е.А. Волкова

Секретарь: Ю.И. Немытова

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-102 за 2017 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: Е.А. Волкова

Секретарь: Ю.И. Немытова