Решение № 2-1841/2020 2-1841/2020~М-1671/2020 М-1671/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1841/2020

Дело № 2-1841/2020 74RS0029-01-2020-004120-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 24 июля 2014 г. между ФИО1 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлены денежные средства в сумме 199546,92 рублей. Ответчик ФИО1 свои обязательства исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 17 декабря 2018 г. между ПАО НБ «Траст» и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 24 июля 2014 г. перешло к истцу. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 117863,69 рублей, сумму основного долга 90068,66 рублей, проценты по договору займа в размере 27795,03 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, мнение по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, пояснила, что с 2015 года не оплачивала кредит, так как не знала куда вносить платежи. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2014 года между НБ «Траст» (ОАО) ( в настоящее время ПАО НБ «Траст») и ФИО1 был заключен кредитный договор №2504574337, на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита и акцепта данного заявления Банком, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 199546,92 рублей сроком до 24 июля 2017 года включительно, с условием уплаты процентов в размере 33% годовых за период с 25.07.2014 по 26.10.2015, процентов в размере 23% годовых за период с 25.10.2015 по дату полного погашения задолженности. Согласно графику платежей ФИО1 должна была погашать задолженность по кредиту равными ежемесячными платежами в сумме 8475 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 199546,92 рублей, включая оплату за подключение пакета услуг на основании заявления ответчика в размере 25142,92 рублей, оплату комиссии за смс-информирование в размере 1404 рублей. Ответчик ФИО1 факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривает. Из выписки по счету заемщика следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, 24 июля 2014 г. сняла наличные денежные средства со счета в банке (л.д.44). Заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

01 ноября 2016 г. НБ «Траст» (ОАО) обратилось к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 16704,22 рублей по состоянию на 25 июля 2016 г. При этом НБ «Траст» (ОАО) просил взыскать сумму просроченной задолженности, образовавшейся в период с 24.06.2016 по 25.07.2016, в том числе основной долг в сумме 13057,97 рублей, просроченные проценты в размере 3646,25 рублей. Судебный приказ №2-1496/2016, выданный мировым судьей 11 ноября 2016 г., был исполнен в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

17 декабря 2018 г. между ПАО НБ "Траст»" (цедент) и ООО "АРС ФИНАНС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №6-01-УПТ, согласно которому право требования по кредитному договору <***> от 24 июля 2014 г., заключенному между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО1 перешло к ООО «АРС ФИНАНС».

30 августа 2019 г. ООО «АРС ФИНАНС» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 117863,69 рублей. Судебный приказ №2-2404/2019, выданный мировым судьей 06 сентября 2019 г., был отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска 02 июня 2020 г. на основании возражений ФИО1

01 сентября 2020 г. ООО «АРС ФИНАНС» подано в Ленинский районный суд г.Магнитогорска исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 24 июля 2014 г. по 24 июля 2017 г. в общем размере 117863,69 рублей.

Разрешая исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» о взыскании задолженности, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посред-ством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и НБ «Траст» (ОАО) заключен договор путем акцепта Банком оферты ФИО1 Подписав заявление-оферту ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия, указанные в документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора: Условия, График платежей, Тарифы, Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст» (ОАО) и т.п.

Ответчик ФИО1 допускала нарушения условий договора, не внесла очередной платеж в счет погашения обязательств 24 июня 2016 г., в результате чего Банком направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, образовавшейся по состоянию на 25 июля 2016 г.

Как следует из представленной суду выписки по счету заемщика, последний платеж в счет исполнения обязательств по договору от ФИО1 поступил 25 мая 2016 г., после чего была частично погашена сумма задолженности по процентам из средств, которые вносились ответчиком в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей. Также с ФИО1 в пользу НБ «Траст» (ОАО) 22.02.2017 и 02.03.2017 были удержаны денежные средства на основании судебного приказа от 11 ноября 2016 г. №2-1496/2016 в погашение задолженности по состоянию на 25 июля 2016 г.

В случае непоступления от ФИО1 периодических платежей в полном объеме в счет погашения задолженности, имеющейся по кредит-ному договору после 25 июля 2016 г., у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа, с учетом взыскания задолженности, возникшей после 25 июля 2016 г., то есть в данном случае с 25 августа 2016 г. и далее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В возражениях на исковые требования ответчик ФИО1 просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, вместе с тем суд полагает, что ООО «АРС ФИНАНС» срок исковой давности пропущен только по требованию о взыскании периодического платежа от 24 августа 2016 г, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 30 августа 2019 г.

Учитывая, что предоставленные ФИО1 денежные средства должны были быть возвращены банку в соответствии с условиями договора в полном объеме не позднее 24 июля 2017 г. (дата окончательного срока исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора), ООО «АРС ФИНАНС» имеет право на взыскание с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом, исходя из размера периодических платежей, по которым срок исковой давности не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст.ст.195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ( 30 августа 2019 г.) суд полагает, что истцом на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа был пропущен срок исковой давности по взысканию периодических платежей, срок оплаты по которым наступил до 30 августа 2016 г., то есть только в отношении платежа в размере 1698,02 рублей в погашение процентов, 6776,98 рублей в счет погашения основного долга.

Истцом ООО «АРС ФИНАНС» не представлен суду арифметический расчет задолженности ФИО1, в том числе расчет задолженности по процентом. Поскольку сведения о внесении ФИО1 денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, возникших после 30 августа 2016 г. отсутствуют, суд считает возможным произвести расчет задолженности ответчика по кредитному договору, исходя из согласованного сторонами графика платежей.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по основному долгу составляет 83291,58 рублей, исходя из следующего расчета:

6747,72 +7128,16 + 7122,72 + 7222,23 + 7469,11 + 7545,14 + 7768,25 + 7844,27 + 8012,91 + 8133,32 + 8297,75, где слагаемые – суммы платежей по основному долгу за период с 26.09.2016 по 24.07.2016.

Задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом составляет 9902,47 рублей, исходя из следующего расчета:

1727,28 + 1346,84 + 1352,28 + 1252,67 + 1005,89 + 929,86 + 706,75 + 630,73 + 462,09 + 341,68 + 146,40, где слагаемые – суммы платежей по процентам за пользование займом за период с 26.09.2016 по 24.07.2016.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по кредитному договору от 24 июля 2014 г., в том числе: в размере основного долга 83291,58 рублей, процентов за пользование кредитом 9902,47 рублей, всего в сумме 93194,05 рублей. В остальной части исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском исковой давности.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пропорции 79% то есть в размере 2810,35 рублейю.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» задолженность по кредитному договору от 24 июля 2014 г., в том числе: просроченный основной долг – 83291,58 рублей, просроченные проценты - 9902,47 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2810,25 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 г.