Определение № 2-555/2017 2-555/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-555/2017

Дело №2-555/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о выдаче исполнительного листа

на основании решения третейского суда

13 марта 2017 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, заинтересованные лица - ИП ФИО1, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительные листы о взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору №.... от 18.03.2014 по состоянию на 18.03.2016 в размере 555 728,22 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб., а также взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате госпошлины за предъявление настоящего заявления в сумме 2 250 руб.

В обосновании требований заявитель указал, что публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Юго-Западного банка, обратилось в Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» с исковыми требованиями киндивидуальному предпринимателю ФИО1, гражданину Российской Федерации ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №.... от 18.03.2014 в размере 555 728,22 руб.

При подаче иска был уплачен третейский сбор в размере 25 000руб.

08.06.2016 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», расположенным по адресу: <...> этаж, оф 32, в составе третейского судьи Б.М.А., вынесено решение об удовлетворении указанного искового заявления в полном объеме(дело №....), включая возложение на заинтересованных лиц расходов по уплате третейского сбора.

15.11.2016 Арбитражное решение об удовлетворении исковых требований по делу №.... от 08.06.2016 получено истцом ПАО Сбербанк.

За предъявление настоящего заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда банком понесены расходы в сумме 2 250 руб.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО Сбербанк не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно предоставленному заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает. Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ПАО Сбербанк в порядке ч. 3 ст. 425 ГПК РФ.

Заинтересованные лица ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены судом по известным адресам. Судебные уведомления возвращены в связи с истечением срока хранения, сведениями об ином возможном месте жительства заинтересованных лиц суд не располагает. Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ИП ФИО1, ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 425 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст. 426 ГПК РФ, ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 426 ГПК РФ, лежит на сторонах третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда.

Как следует из материалов дела 08.06.2016 решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в составе третейского судьи Б.М.А. по делу №.... постановлено:

- взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ......; дата и место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: ......, Межрайонная инспекция ФНС №.... по Ростовской области; дата рождения ......, место рождения ......; место жительства: <адрес>) и гражданина Российской Федерации ФИО2 (дата рождения: ......; место рождения: ......, место жительства: <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, дата государственной регистрации: 20.06.1991, место нахождения 117997, <...>) в лице Юго-Западного банка (почтовый адрес: <...>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №.... от 18.03.2014 по состоянию на 18.03.2016 в размере 555 728,22 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 495 348,99 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 57 732,75 руб., неустойка - 2 646,48 руб.

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, гражданина Российской Федерации ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Юго-Западного банка, расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб.

Также указано на то, что решение окончательно, обязательно с даты его принятия, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в РФ", ПАО Сбербанк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке ст. 423 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Право на обращение в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" основано на п. 11 кредитного договора №.... от 18.03.2014, и п. 8 договора поручительства №.... от 18.03.2014, в соответствии с которыми все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с его Регламентом либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. В данных пунктах также указано на то, что Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.

Изучив представленные документы, суд полагает, что рассмотренный третейским судом спор может являться предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом. Основополагающие принципы российского права при вынесении решения не нарушены.

Суд учитывает, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, должниками не представлены. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, а также мотивированных возражений по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, должниками также суду не представлено.

Исходя из представленных документов, оснований предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, у суда не имеется. Таким образом, решение третейского суда подлежит принудительному исполнению.

Заявителем при подаче настоящего заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 250 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от 02.02.2017. Поскольку поданное им заявление удовлетворено судом, суд полагает возможным с учетом положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворить и требования заявителя о взыскании с должников государственной пошлины.

Поскольку должники ИП ФИО1, ФИО2 являются по характеру возникших спорных правоотношений солидарными должниками, не в пользу которых принят судебный акт, то имеются законные основания для взыскания в солидарном порядке судебных издержек - госпошлины в размере 2 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 425-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, заинтересованные лица ИП ФИО1, ФИО2.

Выдать исполнительные листы о взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ......; дата и место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: ......, Межрайонная инспекция ФНС №.... по Ростовской области; дата рождения ......, место рождения ......; место жительства: <адрес>) и гражданина Российской Федерации ФИО2 (дата рождения: ......; место рождения: ......, место жительства: <адрес>) задолженности по кредитному договору №.... от 18.03.2014 по состоянию на 18.03.2016 в размере 555 728,22 руб.

Выдать исполнительные листы о взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ......; дата и место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: ......, Межрайонная инспекция ФНС №.... по Ростовской области; дата рождения ......, место рождения ......; место жительства: <адрес>) и гражданина Российской Федерации ФИО2 (дата рождения: ......; место рождения: с......, место жительства: <адрес>) расходов по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ......; дата и место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: ......, Межрайонная инспекция ФНС №.... по Ростовской области; дата рождения ......, место рождения ......; место жительства: <адрес>) и гражданина Российской Федерации ФИО2 (дата рождения: ......; место рождения: ......, место жительства: <адрес>) расходы по уплате госпошлины за предъявление настоящего заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в сумме 2 250руб.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья