Решение № 2А-1586/2020 2А-1586/2020~М-1124/2020 М-1124/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-1586/2020

Дело №

УИД:50RS0003-01-2020-001923-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката Никулкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП по МО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления, отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <дата> обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП по МО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления, отмене постановления, в котом просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>. и отменить вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Воскресенском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <дата>. о взыскании задолженности по алиментам с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 в сумме 147 404,71 руб.

Должником ФИО4 судебному приставу-исполнителю были представлены квитанции о перечислении им в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5000 руб. ежемесячно. Однако, данные денежные средства ФИО4, по договоренности со взыскателем перечислял в качестве компенсации доли совместно нажитого в браке имущества, а не задолженности по алиментам. Денежные средства перечислялись ФИО4 на банковскую карту ФИО1 В то же время должником не исполнялись обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО3, <дата> г.р., и бывшей супруги ФИО1 по достижению несовершеннолетней дочери возраста 3-х лет по решению Мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес>.

ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2 было направлено заявление с требованием не учитывать представленные ФИО4 квитанции о перечислении в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей ежемесячно, поскольку данные суммы алиментами не являются. Судебным приставом-исполнителем данное ходатайство было удовлетворено.

В период с <дата>. по <дата>. судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались все необходимые меры для взыскания с должника ФИО4 задолженности по алиментам в размере 147 404,71 руб., а именно: <дата> было вынесено и направлено постановление на работу ФИО4, об удержании с заработной платы задолженности в размере 147 404,71 руб., <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, с которых были списаны денежные средства и перечислены взыскателю ФИО1, в счет погашения задолженности в размере 7 701,49 руб., <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Однако, 01.06.2020г. административному истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, не имея на то законных оснований, <дата> окончила исполнительное производство №-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и возвратила должнику ФИО4 ранее взысканные денежные средства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что не соответствует действительности, так как взыскателем ФИО1 по настоящее время задолженность по алиментам не получена в полном объеме. Истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП является незаконным, необоснованным и нарушает права взыскателя ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования, в ходе судебного разбирательства пояснила, что из 147 000 руб. получила только 7000р. Административный истец знакомилась с материалами исполнительного производства, тоже работает в ССП дознавателем. ФИО1 получила Постановление об окончании ИП <дата>. Получала на карточку денежные средства в сумме 149 556р. менее чем за два года, не оспаривает, что получала данную сумму. В браке у ФИО1 и ФИО4 было совместно нажитое имущество, а именно трактор. Они договорились, что ФИО4 выплатит ФИО1 половину за трактор - 150 000р., он выплатил, а по алиментам за дочь истец так и не получила ничего. Договоренность была устная. В мае истец подала на алименты на дочь, после развода подала на свое содержание. Это законное право истца предъявлять или не предъявлять исполнительный лист ко взысканию. ФИО4 жадный человек, он выплатил истцу эту сумму за трактор, потому что трактор является его доходом, а алименты истец как не получала ни на себя, ни на дочь. Договоренность между ФИО1 и ФИО4 была в сентябре, а первый платеж был в октябре. На тот момент они пришли к мировому соглашению, устно. ФИО1 не ставила вопрос о разделе через суд потому что заключили устное мировое соглашение. Трактор приобрели в январе 2017года, когда были в браке. ФИО1 не может подтвердить, что полученные ею денежные средства были именно по устной договоренности с ФИО4 В квитанции нет назначения платежа, а истец не признает это выплатами по алиментам, не принимает эти платежи за алименты. Когда люди приходят в банк платить по алиментам, они так и говорят, что назначение платежа "алименты". ФИО1 не писала заявления о приостановлении ИП, написала заявление о том, чтобы не учитывать эти квитанции <дата>. Деньги шли, и истец думала, что это производится взыскание по исполнительному производству. Сумма не взыскана в полном объеме. ФИО1 получила только 7 000 руб. от 147 000 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, указанным в возражениях на административное исковое заявление. В ходе судебного разбирательства пояснила, что должник доказал полную выплату своего долга перед истцом квитанциями. Квитанции по 5 000р, так как было указано, были зачислены в счет погашения долга по алиментам в виду того, что других споров между ними нет. ФИО4 оплачивал добровольно, он платил больше и имеет на это право. С января по май приставы разбирались между собой по исполнительному производству по алиментным обязательствам на ребенка и на истца, ФИО4 приносил квитанции и приставы разбирались между собой с данными квитанциями. Других исполнительных производств в отношении сторон в ССП не было, только по алиментам.

Представитель административного ответчика УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, отрицал факт устной договоренности с ФИО1 о выплатах в отношении совместного имущества.

Представитель заинтересованного лица Никулкина Н.А., действующая на основании ордера (л.д.23), в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО4 не подтверждает, что было устное соглашение. В 2017 году ФИО4 обратился в полицию о том, что у него из дома украли его имущество. Истица утверждает, что между ней и заинтересованным лицом существовало соглашение о разделе имущества, ФИО4 отрицает соглашение и утверждает, что в мае 2017года ФИО1 забрала вещи из дома, ФИО4 обратился в полицию. Кажется странным, что истец выдерживает три года пока ФИО4 не переведет всю сумму, и как только он все выплатил, истец пишет заявление об возбуждении исполнительного производства. В законе не указано, что перечисления денежных средств должны быть с назначением платежа. Брак был расторгнут в 2017году, за 3 года ФИО1 не предъявляла никаких требований по совместно нажитому имуществу, не выявлялся состав совместно нажитого имущества. ФИО4 отрицает устную договоренность между ними. Нет подтверждений в какие сроки, в какой сумме они договорились, это только слова административного истца. Ребенку исполнилось три года в декабре 2019 года, поэтому ФИО4 пытался погасить алиментные обязательства до этого. В судебной практике говорится, что административный истец должен представить суду доказательство, что эта сумма была получена не за алиментные обязательства, а за что-либо иное. ФИО1 до настоящего момента не предоставляется доказательств что это платежи не за алименты, а иные. Кроме алиментных обязательств ФИО4 перед ФИО1 ничего не было. ФИО4 сделал последний платеж в декабре и не знал, что истец отнесет исполнительный лист и будет возбуждено исполнительное производство.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 ФЗ № 229 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ФИО17 было вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству от <дата> №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного судебным участком № мирового судьи Воскресенского судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: алименты на содержание супругов, согласно которого задолженность с <дата> по <дата> составляет 147404,71 руб. (л.д. 6-7, 28-29).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО18. о расчете задолженности (л.д.28-29) <дата> судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 147 404.71 руб. (л.д.30-32).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО4 нарочно 21.01.2020г., о чем имеется отметка (л.д.30).

С расчетом задолженности на сумму 147 404, 71 рублей ФИО4 не согласился, представив приставу в подтверждение произведенной добровольной оплаты по алиментам, следующие платежные документы: чек Сбербанка России от <дата> на сумму 8.263,00 рубля; чек Сбербанка России от <дата> на сумму 11.530,00 рублей; чек Сбербанка России от <дата> на сумму 5.000,00 рублей; чек Сбербанка России от <дата> на сумму 8.263,00 рубля; чек Сбербанка России от <дата> на сумму 5.000,00 рублей; чек Сбербанка России от <дата> на сумму 11.500,00 рублей; чек Сбербанка России от <дата> на сумму 5.000,00 рублей; чек Сбербанка России от <дата> на сумму 5.000,00 рублей; чек Сбербанка России от <дата> на сумму 5.000,00 рублей; чек Сбербанка России от <дата> на сумму 5.000,00 рублей; чек Сбербанка России от <дата> на сумму 5.000,00 рублей; чек Сбербанка России от <дата> на сумму 5.000,00 рублей; чек Сбербанка России от <дата> на сумму 5.000,00 рублей; чек Сбербанка России от <дата> на сумму 5.000,00 рублей; чек Сбербанка России от <дата> на сумму 5.000,00 рублей; чек Сбербанка России от <дата> на сумму 5.000,00 рублей; чек Сбербанка России от <дата> на сумму 5.000,00 рублей; чек Сбербанка России от <дата> на сумму 5.000,00 рублей; чек Сбербанка России от <дата> на сумму 5.000,00 рублей; чек Сбербанка России от <дата> на сумму 5.000,00 рублей; чек Сбербанка России от <дата> на сумму 5.000,00 рублей; чек Сбербанка России от <дата> на сумму 5.000,00 рублей; чек Сбербанка России от <дата> на сумму 5.000,00 рублей; чек Сбербанка России от <дата> на сумму 5.000,00 рублей; чек Сбербанка России от <дата> на сумму 5.000,00 рублей; чек Сбербанка России от <дата> на сумму 5.000,00 рублей (л.д.41-43), также были представлены выписки из Сбербанка России о передвижении денежных средств, копия историй операций по дебетовой карте за период с <дата> по <дата> (л.д.45-48). Таким образом, общая сумма выплаченных алиментов на содержание супруги составила 149 556 рублей 00 копеек.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.64-65), с чем не согласилась взыскатель ФИО1

Доводы административного истца о том, что вышеуказанные платежи были произведены ФИО4 за совместное имущество - трактор, и не являются алиментными платежами, суд находит не состоятельными.

<дата> взыскателем ФИО1 в ходе исполнительного производства в адрес Воскресенского РОСП подано заявление с просьбой не учитывать данные кассовые чеки о выплате алиментов поскольку в них не указано назначение платежа. (л.д.49). При этом, ФИО1 в данном заявлении не дается ссылки на назначение платежей, поступивших ФИО1 от ФИО4 Административным истцом суду не представлены доказательства наличия между нею и ФИО4 какой-либо договоренности в отношении имущества и имеющихся иных денежных обязательствах ФИО4, которым не признан факт устной договоренности в отношении выплат за трактор.

При этом, судебным приставом -исполнителем ФИО2 подтверждено, что иных исполнительных производств в отношении должника ФИО4 не имеется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление на основании имеющихся в материалах исполнительного производства платежных документов, представленных должником. Административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, административный истец ФИО1 не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов постановлением, по поводу которого возник спор.

Ссылка административного истца на то, что совершенные ФИО4 платежи предназначались для оплаты стоимости совместного имущества по устной договоренности, является голословной, а, исходя из смысла статьи 864 ГК РФ, право определять назначение платежа и содержание платежного поручения принадлежит исключительно плательщику.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 27.05.2020г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2020 года.

Судья: подпись Кретова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>