Решение № 2-350/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-350/2019;)~М-184/2019 М-184/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-350/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2020 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 16 ноября 2018 года между ним и ИП ФИО3 был заключен договор № купли-продажи дивана «Неаполь» ДУ (П1+Д5+Д2+П1) стоимостью 115700 рублей. В подтверждение получения оплаты товара истцу был выдан товарный чек без номера от 16 ноября 2018 года на указанную сумму. После передачи ФИО1 товара по месту жительства (<адрес>) транспортной компанией «Тройка ДВ», при снятии упаковки с дивана, им был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток, а именно: чётко выраженные и видимые на первый взгляд дефекты обивки в виде подтёков размерами от 45 до 554 мм в количестве 9 штук и плотность наполнения поверхности у каждой составляющей части дивана разная, не соответствующая представленному в магазине образцу товара. Наличие в товаре недостатка в соответствие с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возврата товара ненадлежащего качества продавцу с требованием о возврате уплаченной за него денежной суммы. В связи с этим 01.02.2019г. истцом была вручена представителю продавца претензия с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Учитывая то, что товар является крупногабаритным и продавец находится в другом городе (г.Благовещенск) он обратился к ИП ФИО3 с письмом в котором просил, на основании п.7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», забрать диван. Предъявленное им в претензии требование подлежало удовлетворению не позднее 11.02.2019 г., однако, ни в указанный срок, ни до настоящего времени данное требование удовлетворено ответчиком не было. За нарушение срока удовлетворения его требования потребителя от 12.02.2019 г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 16 198 рублей 00 копеек из следующего расчета: 115 700 : 100 * 1% = 1 157,00 рублей за каждый день просрочки. За период с 12.02.2019г. по 25.02.2019г. 14 дней 1 157 рублей * 14 дней = 16 198,00 рублей. Также ему был причинен моральный вред.

С учетом уточнений и изменений от 20 ноября 2019 года просит взыскать с ИП ФИО3 <данные изъяты> в его пользу денежную сумму в размере 105287 рублей за товар ненадлежащего качества; уплаченные проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 17 апреля 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере 4132,80 рубля; неустойку в размере 93 610 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (ч.4 ст.24 Закона о ЗПП РФ) в размере 10 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ПАО «МТС-Банк», ООО «Всегда да».

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 и ее представитель ФИО6, представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», ООО «Всегда да» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований, с учетом последних изменений. Суду пояснил, что 16 ноября 2018 года в г. Благовещенске им был приобретен диван «Неаполь» в кредит. В течение 60 дней указанный диван должны были доставить в г. Тынду. 22 января 2019 года представитель ФИО3 - ФИО7 сбросил ему товарно-транспортную накладную о том, что в его адрес отгружен «Тройкой ДВ» диван, и он должен был оплатить 6070 рублей, на что он согласился. 24 января 2019 года они получили мебель. Когда они распаковали диван, то увидели, что он весь в подтеках. Он позвонил ФИО3 и сказал об этом, на что она потребовала сбросить фотографии. Когда они присели на диван, то одно место оказалось, что продавливается сильнее, чем остальные, был наполнитель несоответствующего качества. 31 января 2019 года он позвонил представителю ФИО3 и сообщил, что желает расторгнуть договор. Представитель сказал вернуть ему товар, на что он ответил, чтобы ФИО3 дала ему такое распоряжение, но ФИО7 сказал, что он у нее директор. 01 февраля 2019 года представителю ответчика была вручена претензия. В ответе на претензию было указано, что деньги за диван будут отправлять ни ему, а на счет в МТС Банк, тогда как он указывал имеющийся у него счет в Сбербанке. В МТС Банке ему был открыт счет для гашения кредита. После получения письма, он сразу направил претензию, чтобы у него быстрее забрали диван. Неоднократно представители ФИО3 приезжали за диваном, но у них не были надлежащим образом оформлены доверенности. 27 февраля 2019 года был вывезен диван. В апреле 2019 года ему произвели часть оплаты на счет Сбербанка, а в марте 2019 года оплатили транспортировку 6070 рублей, и проценты, которые были заявлены. 06 февраля 2019 года, когда ФИО7 сказал ему, что деньги не вернут, а перечислят их в банк, чтобы он их забирал сам. В связи с этими событиями у него произошел гипертонический криз, ему пришлось обращаться в больницу. В ПАО МТС-Банк ему возможно устно сообщали, что за него перечислены деньги, но он сказал, что не давал такого распоряжения, просил в таком случае расторгнуть с ним договор, больше никаких уведомлений не было. Он продолжал платить кредит, 02 сентября 2019 года внес последнюю сумму через кассу, кредит в настоящее время погашен. Банк письменных уведомлений о том, что они расторгают с ним договор, не присылал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях, настаивала на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что истец испытывал сильные моральные страдания, поскольку подозревал, что ему деньги не вернут, о том, что у него находится диван, которым он не может пользоваться. Диван большой, угловой и занимал половину квартиры, создавал неудобства. Приходилось сидеть на полу, спать на полу. Также стороной ответчика было сообщено, что подано заявление в полицию на ФИО1, что он не вносил денежные средства, а пользовался кредитным договором. С учетом того, что истец работает в ведомственной охране и его работа связана с оружием и любые такие дела могли наложить на него тень, это все вызвало у него нервные потрясения, у него поднималось давление, и он более часто потреблял лекарства, в течение нескольких месяцев он находился в состоянии стресса, у него произошел гипертонический криз. Судебные расходы в размере 10 000 рублей не являются завышенной суммой, поскольку это средняя сумма по ценам, действующим в городе Тында. Также пояснила, что транспортные расходы были оплачены истцу 04 марта 2019 года, а исковое заявление было подано 25 февраля 2019 года. Представитель вводит суд в заблуждение, что своевременно отправили денежные средства истцу, но денежные средства были отправлены уже после того как был подан иск в суд и после того как они получили документы. Требования были удовлетворены частично, только транспортные расходы. Денежные средства в размере 105287 рублей были перечислены на кредитный счет, тогда как истец не давал такого распоряжения ФИО3 Банк не уведомлял ФИО1 о том, что поступили денежные средства, и что он может ими распорядиться. Ответчик о том, что были перечислены деньги на счет в банк, ФИО1 не сообщал, отзыв на исковое заявление поступил только в сентябре 2019 года.

В письменных возражениях ответчик ИП ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что полностью возместила истцу денежные средства, в том числе за товар в размере 105287 рублей, транспортные расходы в размере 6070 рублей, проценты по кредиту в размере 7342,02 рубля, комиссии за подключение платного пакета услуг в размере 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 04.03.2019г., № от 04.03.2019г., № от 14.04.2019г., № от 15.04.2019г. Согласно ч.7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Согласно ответу на претензию ИП ФИО3 указывала на необходимость передать товар обратно продавцу для удовлетворения требований. Данное условие было выполнено истцом только 27 февраля 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи от 27.02.2019г. Считает, что требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является необоснованным по причине недоказанного нанесения ущерба. В связи с тем, что требования были удовлетворены ответчиком до подачи настоящего искового заявления, не подлежит удовлетворению штраф, а также расходы на юридические услуги. Просила при вынесении решения принять во внимание добросовестное поведение ответчика в рамках досудебного урегулирования настоящего спора, в части возврата денежных средств, ответа на претензию, добровольности исполнения требований потребителя, а также учесть необоснованность ответчиком требований, заявленных со злоупотреблением права. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года между ИП ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя Товар и относящиеся к нему документы (гарантийный талон и инструкцию по сборке и эксплуатации), а Покупатель принять этот Товар и относящиеся к нему документы и оплатить за него Продавцу определенную настоящим договором денежную сумму (цену) на условиях, указанных в договоре (л.д. 11-13).

Согласно п.1.2 указанного договора, наименование, количество, комплектность, цена единицы Товара, подлежащего передаче Покупателю, и общая цена договора определяются сторонами и указываются в спецификации (Приложение № к договору розничной купли-продажи № от 16.11.2018г.), согласно которой, ФИО1 приобрел у ИП ФИО3 диван «Неаполь» ДУ (П1+Д5+Д2+П1), стоимостью 115700 рублей (л.д. 14), что также подтверждается товарным чеком от 16 ноября 2018 года на сумму 115700 рублей (л.д. 16).

Согласно разделу 3 договора розничной купли-продажи № от 16 ноября 2018 года общая стоимость (цена) товара определяется в рублях и указывается в Спецификации. Стоимость товара включает упаковку, маркировку, соответствующую документацию, принадлежности, информацию о способах использования товара. В момент заключения договора, авансовый платеж должен составлять не менее 40%. Оплата товара производится Покупателем в следующем порядке: Покупатель в момент заключения настоящего договора вносит предоплату в размере 100% от общей стоимости товара, что составляет 115700 рублей. Оставшаяся стоимость товара оплачивается Покупателем не позднее, чем за 3 рабочих дня до наступления срока передачи товара, установленного п.4.1 настоящего договора. Оплата товара осуществляется посредством внесения денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в реквизитах настоящего договора, с обязательным указанием в графе «основание платежа» платежного поручения номера счета на оплату, выставленного Продавцом, либо в кассу Продавца.

Гарантийный срок составляет 18 месяцев.

Истец ФИО1 свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, заключив с ПАО «МТС-Банк» (ООО «Всегда Да») договор потребительского кредита № от 16 ноября 2018 года на сумму 106187 рублей со сроком действия договора-301 дней, с условием уплаты процентов в размере 21.03 % годовых (л.д.34-37), денежные средства в размере 105287 рублей перечислены на счет продавца, что подтверждается выпиской по операциям на счете специальном банковском счете от 17.12.2019г.

Согласно кредитному договору, истец произвел оплату комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо в размере 900 рублей.

22 января 2019 года товар был направлен Продавцом ИП ФИО3 Покупателю ФИО1, что подтверждается товарно-транспортной накладной ТК «Тройка ДВ» №Б4947 от 22.01.2019г. (л.д. 19).

Заявляя исковые требования, ФИО1 указал, что доставленный товар был ненадлежащего качества: на диване имелись четко выраженные и видимые дефекты обивки в виде подтёков размерами от 45 до 554 мм в количестве 9 штук и плотность наполнения поверхности у каждой составляющей части дивана разная, не соответствующая представленному в магазине образцу товара, что не оспаривалось ответчиком.

01 февраля 2019 года истец ФИО1 обратился в адрес ИП ФИО3 с письменной претензией, в которой указал на выявленные в товаре повреждения (дефекты) и просил расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 16 ноября 2018 года, вернуть уплаченную им сумму в размере 115700 рублей и транспортные расходы на доставку товара в размере 6070 рублей. Денежные средства просил перевести на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, указав реквизиты для перечисления (л.д. 17-18).

06 февраля 2019 года ИП ФИО3 направила ответ на претензию, в котором выразила согласие на расторжение договора розничной купли-продажи № от 16.11.2018г., оплату стоимости товара в размере 105287 рублей на кредитный счет в ПАО «МТС-Банк», оплату транспортных расходов в размере 6070 рублей и расходов, затраченных на доставку товара из г. Тында на склад ИП ФИО3 в г. Благовещенск (л.д. 42-43).

12 февраля 2019 года истец ФИО1 обратился в адрес ИП ФИО3 с письменным уведомлением, об отсутствии у него денежных средств для отправки товара за его счет, времени для упаковки и найма грузчиков. Предложил ответчику заключить договор доставки с транспортной компанией, с предоставлением права принять данный товар с составлением акта приема-передачи (стоимость дивана с процентами по кредиту 115700 рублей), упаковки по ее требованию или вывоза самостоятельно (объем дивана составляет 2,8 м/куб.).

13 февраля 2019 года, 20 февраля 2019 года ИП ФИО3 выданы доверенности на ФИО4, ФИО5 на получение товарно-материальных ценностей, а именно дивана «Неаполь» ДУ (П1+Д5+Д2+П1) от ФИО1

Из акта приема-передачи от 27 февраля 2019 года ФИО1 передал ФИО5 диван «Неаполь» ДУ (П1+Д5+Д2+П1). В ходе передачи установлено: по наружному осмотру повреждений целостности конструкции и обивочного материала дивана не обнаружено; механизм ящика для хранения белья работает исправно; выкатное спальное место поднимается и собирается свободно; повреждений механизма не обнаружено; фурнитура в наличии, в исправном состоянии; обивка дивана имеет видимые дефекты в виде подтеков размерами от 45 до 554 мм в количестве 9 штук; наполнение основания дивана в средней секции продавливается сильнее, чем другие его секции.

Согласно платежному поручению № от 04.03.2019г. ИП ФИО3 произвела возврат денежных средств на основании заявления ФИО1 в размере 105287 рублей на счет, открытый в ПАО «МТС-Банк» (л.д. 118).

Согласно платежным поручениям № от 04.03.2019г., № от 15.04.2019г., № от 15.04.2019г. ИП ФИО3 произвела возврат денежных средств по претензии от 31.01.2019г. за транспортные расходы в размере 6070 рублей, процентов, уплаченных за пользование кредитом в размере 7342,02 рубля и комиссии за подключение платного пакета услуг SM-Банк Инфо в размере 900 рублей на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк (л.д. 118 оборот, 119 и оборот).

Из справки, выданной главным специалистом ПАО «МТС-Банк» 02 сентября 2019 года следует, что обязательства по кредитному договору №, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 16 ноября 2018 года погашены в полном объеме (л.д. 131).

Положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку факты наличия в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, несоответствия поставленного дивана условиям договора, установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком, на которого возложена обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, таких доказательств не представлено, то в силу прямого указания закона у ФИО1 имелись основания для расторжении договора купли-продажи дивана № от 16 ноября 2018 года, и возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч.6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для принудительного взыскания с ответчика денежных средств в размере 105287 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, поскольку 04 марта 2019 года, до рассмотрения дела по существу ответчик перечислил указанные денежные средства на кредитный счет, открытый на имя истца в ПАО «МТС-Банк».

Доводы стороны истца о том, что денежные средства в размере 105287 рублей ответчик должен был перечислить на его счет, открытый в ПАО Сбербанк, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 7.9 договора купли-продажи товара № от 16 ноября 2018 года возврат денежных средств Покупателю производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя.

Согласно п. 7.10 договора, в случае если Покупатель для приобретения Товара оформил кредит, Покупатель предоставляет Продавцу кредитный договор, в данном случае денежные средства уплачиваются банку в счет оплаты кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части возврата денежных средств в размере 105287 рублей, уплаченных за товар, ответчиком исполнены, решение суда о взыскании указанных денежных средств исполнению не подлежит.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов потребительского кредита, в размере 4132,80 рублей, суд находит обоснованными.

Поскольку установлен факт приобретения товара с привлечением кредитных средств в соответствии с кредитным договором от 16.11.2018 г., а также принимая во внимание то, что ответчик не уведомил истца о перечислении 04 марта 2019 года денежных средств в размере 105287 рублей на кредитный счет истца, суд приходит к выводу, что убытки, связанные с уплатой процентов потребительского кредита, который на момент рассмотрения спора полностью погашен, подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с апреля по сентябрь 2019 года включительно в размере 4132 рубля 80 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Из смысла ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что при расторжении договора купли-продажи потребителю возмещаются убытки в полном объеме (ст. 15 ГК РФ), которые в связи с этим могут возникнуть у потребителя. Денежная сумма, уплаченная потребителем за товар, является одной из составляющих этих убытков.

Статьей 22 данного закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился к ответчику 01.02.2019 г.

Период начисления неустойки за нарушение срока исполнения отдельных требований потребителя надлежит исчислять по окончании 10-дневного периода, предоставленного законодателем для добровольного исполнения требований, а именно с 12.02.2019 г.

Принимая во внимание, что требования истца в полном объеме в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 93610 рублей за заявленный период 74 дня с 12 февраля 2019 года (даты истечения десятидневного срока удовлетворения требования потребителя) от цены товара 126500 рублей (1 265 руб. x 1% x 74 дня).

Принимая во внимание, что ответчик в отзыве на иск о снижении неустойки не заявлял, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, без соответствующего заявления ответчика, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2019 года истец сообщил ответчику о невозможности произвести возврат товара собственными силами.

Из пояснений истца следует, что возврат товара был произведен только 27 февраля 2019 года в связи с тем, что представители продавца приезжали за товаром, не имея надлежащим образом оформленной доверенности, что подтверждается представленными истцом в судебное заседание доверенностями.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что с него не подлежат взысканию проценты, поскольку диван истцом был передан только 27 февраля 2019 года, суд находит необоснованными и не усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

Разрешая требования истца о взыскании разницы в стоимости товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Истцом представлена фотография разницы стоимости товара, согласно которой стоимость дивана углового «Неаполь» составляет 126500 рублей, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Из пояснений истца и материалов дела также следует, что стоимость дивана, установленная договором, составляет 115700 рублей.

Учитывая, что иных доказательств, бесспорно подтверждающих разницу стоимости дивана, соответствующего приобретенному истцом, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10800 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 названного Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 ответчиком ИП ФИО3 установлен, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда частично в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 на сумму 109542,80 рубля (4 132,80+93610+10800+1000), с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 54771,40 рубль.

Доводы ответчика о том, что требования истца были удовлетворены до подачи искового заявления в суд, в связи с чем не подлежат удовлетворению штраф, а также расходы на юридические услуги, суд находит необоснованными, поскольку согласно штампу входящей корреспонденции Тындинского районного суда исковое заявление ФИО1 поступило в суд 25 февраля 2019 года, тогда как требования истца частично были удовлетворены ответчиком 04 марта 2019 года, 15 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с требованиями ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

28 января 2019 года между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) заключен договор поручения №, в соответствии с условиями которого, Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить в интересах и за счет Доверителя следующие юридические действия: представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по делу о взыскании денежных средств с ИП ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи № от 16.11.2018г.

В соответствии с п.1.4 указанного договора, Поверенный также обязан: подготовить претензионное письмо в недельный срок с момента заключения договора; подготовить исковое заявление, собрать подтверждающие документы для обоснования иска и направить исковое заявление в суд в недельный срок с момента подготовки; сообщать Доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения. Поверенный вправе отступить от данных ему Доверителем указаний, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах Доверителя или Поверенный не мог предварительно запросить мнение Доверителя либо не получил своевременного ответа на свой запрос. Вознаграждение Поверенного (цена договора) составляет 10000 рублей.

Из расписки от 28 января 2019 года следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей в качестве оплаты за представление интересов в суде, составление претензионного письма и искового заявления.

Расписку, подтверждающую факт принятия Поверенным оплаты от истца, суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку применение норм ГПК РФ о судебных расходах, не поставлено в зависимость от предъявления истцом в качестве доказательств действительного несения расходов, платежных документов установленной формы. В указанной расписке содержится указание на выполнение услуг по договору поручения от 28.01.2019г.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 25.02.2019г. следует, что во исполнение договора поручения № от 28.01.2019г. ФИО2 (Поверенный) сдала, а ФИО1 (Доверитель) принял работы: подготовка претензионного письма, подготовка искового заявления. Качество выполненных работ Доверителем проверено в присутствии Поверенного и соответствует требованиям Доверителя и условиям договора. Недостатки результата работ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора поручения от 28 января 2019 года ФИО2 подготовила претензию от 31.01.2019г.; составила и направила в суд исковое заявление и заявления об уточнении исковых требований от 02.04.2019г., 12.11.2019г., 20.11.2019г.; направила в суд ходатайство о запросе документов от 09.10.2019г.; участвовала в судебных заседаниях 02.04.2019г., 29.04.2019г., 27.09.2019г., 12.11.2019г., 27.12.2019г., 13.01.2020г.

Оснований полагать о неисполнении ФИО2 иных предусмотренных договором от 28.01.2019г. обязанностей по подготовке необходимых документов в целях разрешения настоящего дела не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, составление искового заявления, подготовку претензии и сбор документов для подачи иска в суд, участие ФИО2 в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО1, являются разумными, оснований для снижения их размера не имеется, в связи с чем судебные расходы в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований – 108542,80 рубля, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 670 рублей 86 копеек (3370,86 руб. - по имущественному требованию + 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере 4132 рубля 80 копеек, неустойку в размере 93 610 рублей, разницу в стоимости товара в размере 10 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 54771 рубль 40 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 174314 (Сто семьдесят четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований исковых требований- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды в сумме 3670 (Три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Утюгова

Решение в окончательной форме принято судом 20 января 2020 года.