Решение № 2-215/2020 2-215/2020(2-4365/2019;)~М-4501/2019 2-4365/2019 М-4501/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-215/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2019-

005202-03 (№ 2-215/2020) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору

микрозайма, судебных расходов,

установил:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2016 г. между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 11000 руб., со сроком возврата 21 мая 2016 года, под 732% годовых, что составляет 2 % в день.

В соответствии с договором уступки прав - требования (цессии) № 05\16 от 26.09.2016 года ООО МФО «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа ООО «Акцепт».

27 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу истца в размере 61178 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 27 июня 2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

По состоянию на 14.11.2019 г. задолженность по договору микрозайма составляет 61292 руб.: основной долг – 11000 руб., 44000 руб. – проценты по договору, 6292 руб. – пени.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлины в размере 2039 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» задолженность по договору займа № от 06.05.2016 года в размере 61292 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2039 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала частично, пояснив, что не отрицает, что брала займ в ООО МФО «Русские деньги», вся сумма задолженности ею не возвращена, полагает, что размер процентов рассчитан неправильно, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав позицию ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно договору микрозайма №, заключенному между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 6 мая 2016 года истцом был получен микрозайм на сумму 11000 руб., со сроком возврата 21 мая 2016 года под 732% годовых, что составляет 2 % в день. ( п. 4 договора займа).

В соответствии с договором уступки прав - требования (цессии) № 05\16 от 26.09.2016 года ООО МФО «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа ООО «Акцепт».

Судом установлено, и ответчик не отрицал в судебном заседании, что нарушил установленный график возврата микрозайма и имеется задолженность по вышеуказанному договору займа, данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( в редакции, действующей на момент заключения настоящего договора займа).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 11000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Проверяя размер, подлежащих взысканию процентов по договору микрозайма, суд исходит из следующего: согласно договору займа от 6 мая 2016 г. срок его предоставления был определен до 21 мая 2016 г. (15 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 21 мая 2016 г.

С учетом изложенного, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, является неправомерным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по договору, за период с 6 мая 2016 года по 21 мая 2016 года, то есть в размере 3300 руб.

Требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению, при этом суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

П. 12 заключенного договора займа предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период не применения начисления процентов, установленных п. 4 договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Истцом заявлены ко взысканию пени за период с 27 сентября 2016 года (дата заключения договора уступки прав требований) по 14 ноября 2019 года.

Согласно расчету истца по размеру пеней, размер пеней составляет 11000 руб.Х 1144 руб.х0,05% = 6 292 руб.

Принимая во внимание то, что начисление пеней прямо предусмотрено заключенным с ответчиком договором, ответчик условия договора не исполняет, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 06.05.2016г. в размере основного долга – 11000 руб., процентов по договору – 3300 руб., пени – 6292 руб., а всего в размере 20592 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1003 руб. согласно платежному поручению № 3828 от 26.04.2019 года, и в размере 1036 руб. согласно платежному поручению № от 10.10.2019 года.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются частично, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 817 руб.76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 482401991, дата регистрации 06 декабря 2013 г., место нахождения: 398058 <...>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Тулы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа № от 06.05.2016г. в размере 20592 руб., судебные расходы в размере 817 руб.76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья