Решение № 12-96/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-96/2017

Решение

г.Ростов-на-Дону 17 апреля 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи

судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону

от 07 февраля 2017 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья не исследовал и не рассмотрел все обстоятельства дела положенным образом;

-процедура освидетельствования нарушена и имеются сомнения в доказанности вины, что надлежит трактовать исключительно в пользу ФИО1;

-сотрудники ДПС и понятые явно заинтересованы в исходе дела;

-суд незаконно не учел показания свидетеля ФИО2, которые фактически могут быть основанием к оправданию ФИО1;

-сотрудники ДПС незаконно допрошены в качестве свидетелей.

Автор протокола об административном правонарушении, надлежаще извещенный судом – в настоящее заседание не явился, не предоставив никаких заявлений на этот счёт. Материалы поступили в суд 27 февраля 2017 года. Заседания назначались: на 21.03.2017, на 30.03.2017, на 10.04.2017 и на 17.04.2017. О предстоящем разбирательстве заинтересованные лица уведомлялись надлежащим образом: телефонограммами, письмами и под роспись (л.д.77, 78, 80, 81, 91а, 94, 100 и 101). Из-за неявки ФИО1 слушания уже откладывались (л.д.95). Системный анализ ходатайства адвоката Кононенко Р.В. о переносе слушаний (л.д.102) позволяет сделать обоснованный вывод, что он сам (Кононенко Р.В.) и ФИО1 достоверно знают о разбирательстве, назначенном на 16 часов 30 минут 17 апреля 2017 года, но в суд не явились. В жалобе на постановление о привлечении к ответственности позиция и доводы изложены максимально подробно. Судом приобщены дополнительные материалы (л.д.85-87). В распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело находится в полном объёме. За весь период слушаний в суде второй инстанции – имелась абсолютно реальная возможность для явки в назначаемые заседания. Кроме того, необходимо обеспечить соблюдение сроков рассмотрения жалобы. При таковом положении, с учётом отдельного определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 года – дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя соответствующего подразделения ДПС ГИБДД, ФИО1 и адвоката Кононенко Р.В..

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

При разбирательстве по данному делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 31 октября 2016 года, примерно в 22 часа 35 минут, в городе Пролетарске Ростовской области, 0 км+450 м, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. В результате проведённого освидетельствования с применением алкотестера подтверждено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, с показаниями прибора – 0,752 mg/l. Таковые действия мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 31.10.2016, в котором изложено существо нарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 31.10.2016 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 31.10.2016, с подтверждением нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, с показаниями прибора – 0,752 mg/l (л.д.6). Дополнительно допрошенные в суде инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 пояснили, что патрулировали территорию г.Пролетарска Ростовской области и действительно остановили автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», под управлением ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя. В присутствии понятых ФИО1 освидетельствовали с применением штатного алкотестера, когда состояние опьянения полностью подтвердилось. На этот счёт были составлены положенные документы, которые все присутствующие, включая ФИО1, подписали без замечаний. Затем ФИО1 стал заявлять о болях в сердце, но ушел от приехавших по вызову медицинских работников.

Диск с записью с установленных в патрульном автомобиле камер оказался не пригодным к просмотру. Однако, дополнительно представленная официальная копия записи (л.д.92-93) – полностью подтверждает виновность ФИО1.

Доказательства вины ФИО1 являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, положения действующего законодательства соблюдены, взыскание наложено в установленные законом сроки. Также нет оснований полагать, что по делу допущены какие-либо злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции всем материалам административного дела, включая показания свидетеля ФИО2, допрошенной по ходатайству адвоката Кононенко Р.В. – дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протоколы и акт, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нару-шений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами – не допущено.

Предложение ФИО1 пройти освидетельствование сделано сотрудниками полиции правомерно. Соответствующие протоколы и акт представляют собой специальные бланки, в которых имеется: указание о разъяснении прав и о вручении копии протокола; текст об отстранении от управления транспортными средствами и об освидетельствовании на состояние опьянения. Данные документы вполне поддаются прочтению и ничего непонятного в них нет. Согласно существующих «Правил…» – на-правлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Никаких нарушений здесь не усматривается. Доводы жалобы на этот счёт абсолютно голословные и доказательства вины ФИО1 никак не опровергнуты. Тот факт, что упомянутые выше понятые не были допрошены в мировом суде – не является поводом к отмене оспариваемого постановления.

Отсутствуют какие-либо основания полагать, что имеет место оговор ФИО1, поскольку нет никаких сведений о его прежнем знакомстве и неприязненных отношениях с сотрудниками полиции и с понятыми, которые участвовали при составлении административных документов.

Утверждения о невиновности со ссылками о нарушениях при процедуре освидетельствования – опровергаются совокупностью имеющихся доказательств. Таковые доводы были предметом исследования при разбирательстве в суде первой инстанции. Мировой судья надлежащим образом их проверил и дал обоснованную оценку таковым, с чем суд второй инстанции соглашается.

ФИО1 достаточно вольготно вел себя в ходе проверки, что однозначно усматривается из имеющейся видеозаписи (л.д.92-93). Он же в полном объеме воспользовался предоставленными правами, сделал записи в составленных документах и сперва ходатайствовал о рассмотрении по месту нарушения – в Пролетарском районе Ростовской области. Затем, имея собственность в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным в 2008 году (л.д.27), он 01.11.2016 уже ходатайствует о передаче дела по месту регистрации – к мировому судье Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону (л.д.14). Далее, 14.12.2016 он же заявляет очередное ходатайство о направлении дела – теперь уже мировому судье Пролетарского района (л.д.26). Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о явном намерении ФИО1 всячески затянуть разбирательство.

Во время рассмотрения дела, по состоянию на декабрь 2016 года – была приложена выписка об оказании ФИО1 медицинской помощи в ЦРБ г.Пролетарска Ростовской области (л.д.36), которая на сущность итогового постановления влиять не может. Никакие иные документы в интересах ФИО1 предъявлены не были. Однако, при разбирательстве в суде второй инстанции – «появляются» дополнительные документы, датированные ноябрем 2016 года о том, что якобы ФИО1 был абсолютно трезвым по состоянию на 03 часа 10 минут 01 ноября 2016 года (л.д.85-87). Однако, место происшествия находится в г.Пролетарске Ростовской области, где имеется соответствующая ЦРБ. Сомнительны полномочия участкового уполномоченного полиции, не имеющего отношения к ГИБДД(ДПС), который просто «организует» медицинское освидетельствование, но уже в г.Сальске (л.д.85). В акте медицинского освидетельствования и последующей справке – нет сведений о документах, подтверждающих личность проверяемого человека. Кроме того, согласно имеющейся выписке (л.д.36) – время вызова медицинских работников Пролетарской ЦРБ Ростовской области к больному ФИО1 значится – 01 ноября 2016 года, в 0 часов 57 минут. Эти медицинские работники осмотрели ФИО1, поставили диагноз и назначили внутривенные процедуры (4 различных лекарства). Для выполнения таковых манипуляций явно потребовалось определённое время. Тем не менее – значится, что ФИО1, при гипертонической болезни и гипертоническом кризе (диагноз по упомянутой выписке) – в этот же день(01 ноября 2016 года), в 03 часа 00 минут, в абсолютно другом городе (г.Сальск Ростовской области), смог найти некого участкового уполномоченного полиции и получить от него письменное направление на медицинское освидетельствование. С учётом совокупности вышеизложенного, таковые документы (л.д.85-87) вызывают обоснованные сомнения в своей достоверности и не могут приниматься во внимание.

Допрос мировым судьей инспекторов ДПС – не противоречит положениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Вполне очевидно, что таковой допрос произведён в целях максимально полного выяснения обстоятельств, связанных с происшествием.

Вопреки доводам жалобы – мировой судья положенным образом исследовал все обстоятельства административного дела и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, с чем суд второй инстанции соглашается.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления от 07 февраля 2017 года. Суду второй инстанции не предоставлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения.

При определении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, которое является минимальным, с чем надлежит согласиться.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: