Решение № 2А-1929/2017 2А-1929/2017~М-1112/2017 М-1112/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2А-1929/2017

№ 2а-1929/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Вологодской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Вологодской области, указав в обоснование, что решением УФМС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, которое должностные лица УФМС России по Вологодской области обосновывали пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением Череповецкого городского суда от 16.08.2016 и апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.10.2016 решение № УФМС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. Указанные постановления Управлением по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области исполнены не были, что выяснено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете работники Управления по вопросам миграции в присутствии свидетеля А. незаконно изъяли у него подлинное решение суда от 16.08.2016 и задним числом от ДД.ММ.ГГГГ вновь незаконно и необоснованно поставили в его паспорте штамп об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, совершив должностной подлог.

ДД.ММ.ГГГГ работники Управления по вопросам миграции составили в отношении него протокол по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и доставили его в Вологодский городской суд для принятия решения о депортации.

Определением Вологодского городского суда от 10.02.2017 требования отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от работников отдела иммиграционного контроля он случайно узнал, что у них имеется еще одно решение от 11.07.2016 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, которое ему не вручалось, о нем он не уведомлялся, и до ДД.ММ.ГГГГ об указанном решении ему было ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ решение от 11.07.2016 ему так и не было вручено.

Ответчик длительное время нарушает его права и интересы, необоснованно и незаконно до сих пор не выдает ему вид на жительство в РФ, документы на получение которого он направил в отдел миграции ДД.ММ.ГГГГ.

С решением Управление по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку решение необоснованно и противоречит законодательству Российской Федерации Конституции РФ. У него в Российской Федерации семья, свое жилье, работа и т.п.

Просит признать решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ «о неразрешении ему въезда в РФ» незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности адвокат Гаврилов С.Ю. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Пояснил, что об оспариваемом решении административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок обращения в суд.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области не явился, о месте и времени разбирательства извещен, в представленных возражениях исковые требования не признал, указав, что решение УФМС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, он пропустил срок для обращения в суде с настоящим административным иском для защиты своих прав. В связи с этим ходатайствуют о применении срока исковой давности, просят в удовлетворении иска отказать.

Суд выслушал пояснения представителя административного истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

ФИО1 является гражданином < >; получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

< >

Решением Череповецкого городского суда от 16.08.2016, вступившим в законную силу 28.10.2016, признано незаконным и отменено решение УФМС России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение УФМС России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было принято в связи с тем, что в период пребывания в Российской Федерации ФИО1 дважды был привлечен к административной ответственности.

Так, за совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административные правонарушения административный истец привлечен к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации с наложением штрафа.

За неоднократное привлечение к административной ответственности: (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) УФМС России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение закрыть въезд на территорию Российской Федерации ФИО1 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 219 ч. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Из объяснений административного истца следует, что уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации им получено не было, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о наличии указанного решения.

Административное исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте.

В материалах настоящего дела имеется жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Вологодской области, в которой ФИО2 просит провести проверку в части не выдачи ему вида на жительства в РФ, не исполнении решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском, административный ответчик ссылается и представляет светокопию почтового уведомления в адрес ФИО2, которым подтверждает получение ДД.ММ.ГГГГ уведомления о неразрешении въезда в РФ (л.д.41). Суду не представлен оригинал этого почтового уведомления, как не представлен и текст самого уведомления о неразрешении въезда в РФ. Стороной административного истца наличие подписи ФИО2 на указанном почтовом уведомлении не признается.

Материалы дела № 2а-7344/2016, по административному иску ФИО1 об оспаривании решения решение УФМС России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении ФИО1 на листе дела 53 содержат возражения УМВД РФ по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. В этих возражениях указано, что вопрос выдворения ФИО1 из РФ не ставится, решение о неразрешении въезда в РФ в отношении указанного гражданина не принималось.

Таким образом, суд признает обоснованной позицию административного истца о том, что о состоявшемся решении о неразрешении въезда в РФ ФИО1 с достоверностью стало известно применительно к периоде ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска за пропуском срока обращения административного истца не имеется.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Приказом Федеральной миграционной службы России от 2 июня 2015 года N 284 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда.

Пунктом 3 данного Порядка установлено, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, совокупность социальных связей между мигрантами и обществом, где они проживают, входит в понятие "частная жизнь" в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а выдворение оседлого (осевшего, поселившегося) мигранта безотносительно к наличию или отсутствию "семейной жизни" приводит к нарушению права на уважение его "частной жизни" (постановления от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 59; от 27 сентября 2011 года по делу "Алим (Alim) против России", § 68). Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, использует критерии необходимости такой меры в демократическом обществе и пропорциональности преследуемой законной цели: характер и тяжесть совершенного лицом правонарушения, длительность его пребывания в стране и его поведение, включая возможно имевшие место попытки узаконить свое присутствие, гражданство заинтересованных лиц, особенности семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложности, с которыми предположительно столкнется < > в стране, куда высылают его < > - иммигранта, наличие непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из < > и т.д.

Административным истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации О.., согласно представленной суду копии свидетельства о рождении < >, свидетельством о государственной регистрации права собственности подтверждается принадлежность ФИО1 < > доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Факт осуществления ФИО3 трудовой деятельности в Российской Федерации подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ им трудовым договором с ООО «< >».

В таких обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия стойкой семейной связи < >< >< >), «оседлости» иностранного гражданина, в том числе формирование круга общения, наличия трудовых отношений в Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию нарушает не только его право на воспитание своего ребенка, но и право этого ребенка жить и воспитываться в семье.

При таком положении, с учетом вышеизложенных правовых норм, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) решение органа миграционного контроля носит характер чрезмерного вторжения в личную и семейную жизнь административного истца, что является основанием для его отмены.

В связи с удовлетворением административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить решение УФМС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года.

Судья И.Д. Цыбульская