Решение № 2-3954/2023 2-74/2024 2-74/2024(2-3954/2023;)~М-3053/2023 М-3053/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-3954/2023

Дело № 2-74/< >

35RS0001-02-2023-003031-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 15 февраля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием помощника прокурора города Череповца Й., истца ФИО1, представителя истца Н., представителей ответчика Ш., Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ципина гора+» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 29.01.2023 года, находясь на территории спортивно-развлекательного комплекса ООО «Ципина гора+», спускаясь по трассе совершила падение, в момент которого по неизвестным истцу причинам не отцепились лыжи, как того требуем механизм крепления во избежание тяжелых травм. В результате падения истцу причинены телесные повреждения: перелом малоберцовой кости и разрыв передней крестообразной связки, травма мениска II степени, контузия головки малоберцовой кости левой ноги. В связи с травмой проходила длительное лечение.

С учетом неоднократного изменения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в возмещение материального вреда 164 378 руб., транспортные расходы в размере 10 714 руб., расходы на оплату экспертизы 34 505 руб., штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца измененные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании полагали требования необоснованными, поскольку причинение вреда не явилось следствием действий (бездействия) ответчика, требования о возмещении расходов на лечение не подтверждаются доказательствами, причинение морального вреда не доказано.

Третье лицо Ц. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, специалиста, заключение прокурора, участвующего в деле, о частичном удовлетворении требований, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Ципина гора+» организована деятельность спортивно-развлекательного комплекса «Ципина гора», включающая, в том числе, горнолыжный спуск, аренду спортивного инвентаря.

29 января 2023 года ФИО1, являясь посетителем указанного комплекса, приобретя в прокат лыжный инвентарь, в процессе спуска по лышной трассе совершила падение, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей и ответчиком не оспариваются.

Согласно заключению эксперта №54/г-23 БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13.11.2023 года у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 30.01.2023 года, а также в ходе дельнейшего обследования и лечения клинически установлены: закрытый перелом левой малоберцовой кости без смещения отломков, закрытая травма правого коленного сустава: полный разрыв передней крестообразной связки; повреждение внутреннего мениска 3А степени; контузионные костные очаги на уровне заднего отдела наружного мыщелка большеберцовой кости, переднего отдела наружного мышелка бедренной кости, головки малоберцовой кости, частичное повреждение внутренней коллатеральной связки; синовит (воспаление структур сустава). Указанные телесные повреждения моли образоваться в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов). Детализировать механизм причинения повреждений (определить каким именно тупым предметом причинено повреждение, определить вид травмирующего воздействия) не представляется возможным.

Разрешая вопрос о подлежащих применению настоящем деле нормах материального права применительно к отношениям между истцом и ответчиком, суд исходит из того, что отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, входят в предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а ответчик доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Истец указывает, что причиненные телесные повреждения явились следствием того, что не сработал механизм автоматического открепления ботинок от лыж, когда при падении лыжа воткнулась в снег.

Факт не срабатывания механизма открепления подтверждается пояснениями истца, показаниями очевидцев происшествия У., К. и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, что телесные повреждения причинены не в результате не срабатывания механизма открепления, а по иным причинам материалы дела не содержат.

Из показаний специалиста Е. следует, что горные лыжи имеют механизм отстегивания креплений, который срабатывает при падении. При этом требуется регулировка данного механизма в зависимости от веса лыжника. Также данная регулировка учитывает степень опытности лыжника. Механизм может не сработать в результате неправильной регулировки, а также недостаточно сильном воздействии (например, если скорость движения небольшая).

Из пояснений третьего лица Ц., осуществлявшего подбор инвентаря и регулировку лыж истцу, следует, что он произвел настройку исходя из сообщенных ему данных о весе ФИО1

Между тем, указанные пояснения не согласуются с фактом не срабатывания механизма отстегивания. При этом суду не представлено доказательств, что лыжи, предоставленные в прокат истцу, после ее падения исследовались на предмет корректной настойки и работоспособности механизма отстегивания.

Доводы ответчика о том, что причинение вреда стало следствием нарушения истцом мер безопасности, правил проката, с которыми потребитель был ознакомлен, не могут быть признаны обоснованными.

Так ответчик ссылается на содержание кассового чека, в котором указано, что приобретая услугу на территории базы, посетитель подтверждает согласие с правилами нахождения на территории базы отдыха, ознакомлен с правилами техники безопасности, а также самостоятельно несет ответственность за причинение вреда здоровью себе и своим несовершеннолетним детям.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что согласие на чеке является следствием действительного предварительного ознакомления потребителя с соответствующими правилами и согласие с ними суду не представлено. Автоматически формирующееся независимо от воли потребителя подтверждение согласия об этом не свидетельствует.

Кроме того, согласно пункту 7 правил проката после подбора инвентаря потребитель ставит подпись у оператора проката в специальном бланке, чем подтверждает свое согласие с условиями выдачи спортивного инвентаря. Доказательств соблюдения данного порядка не имеется.

При указанных обстоятельствах факт наличия правил проката в помещении пункта проката не означает ознакомление с ними потребителя.

Более того, пункт 13 правил проката, на который ссылается ответчик: «потребитель при использовании прокатного инвентаря обязан знать, что крепления инвентаря не гарантируют полную безопасность пользователю. На спуске при определенных обстоятельствах отстегнувшиеся крепления могут предотвратить потребителя от травмы», не могут расцениваться как устраняющие ответственность исполнителя за надлежащий подбор и настойку инвентаря, а также его надлежащее техническое состояние.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают обстоятельства, с которыми закон связывает освобождение ответчика о обязанности по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности факта причинения истцу телесных повреждений, ответственность за которые лежит на ответчике.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151, статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно заключению эксперта №54/г-23 БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13.11.2023 года закрытый перелом левой малоберцовой кости повлек за собой временное нарушений функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы (более 21 дня) в связи с чем по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью; закрытая травма правого коленного сустава повлекла за собой временное нарушений функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы (более 21 дня) в связи с чем по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью

В связи с травмой истец 30.01.2023 года обращалась за медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2», получала амбулаторную медицинскую помощь в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №2», с 25.03.2023 года по 26.03.2023 года проходила стационарное лечение в ООО «АВА-ПЕТЕР» (по направлению БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №2» в рамках ОМС), ей проведена операция: артродез крупных суставов конечностей с различными видами фиксации и остеосинтеза; выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, в дальнейшем до 11.05.2023 года продолжила амбулаторное лечение, проходила курс реабилитации.

До настоящего времени у истца сохраняются неблагоприятные последствия травмы в виде ограничения в движениях, наличии послеоперационных шрамов, последствий невротического характера.

В результате потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, ограничении жизнедеятельности, невозможности сохранить привычный образ жизни, осуществлять полноценное воспитание малолетнего ребенка, посещать тренажерный зал, ограничении в поиске работы, негативных эмоциональных переживаниях, беспокойстве за состояние здоровья.

С учетом конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в сумме 250 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С ответчика подлежат взысканию подтвержденные платежными документами расходы: на приобретение бандажа коленного сустава (наколенника) в сумме 1 650 руб. (рекомендован при посещении травмпункта БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2»); приобретение проездных билетов в Санкт-Петербург и обратно в сумме 3 859 руб., 4 142 руб. в связи направлением на операцию по ОМС; аренда инвалидной коляски 350 руб. (необходимость значительного числа перемещений в связи с назначенной операцией), компрессионных чулков 1 650 руб., ортеза 6 649 руб. (рекомендованы при выписке из ООО «АВА-ПЕТЕР»; сдачи теста на Ковид-19 в сумме 1 530 руб. (в связи с госпитализацией в ООО «АВА-ПЕТЕР»); оплаты комнаты отдыха 26.03.2023 года в сумме 1 600 руб. (необходимость которой вызвана состоянием истца после операции в ожидании поезда после выписки). Также подлежат взысканию расходы на покупку лекарств: арвамискон (плюс, хондро) 6 467 руб., 11 023 руб., лиотон-гель 763 руб., обезболивающие препараты Найз 146 руб., Кеторол 294 руб. (рекомендованы при выписке из ООО «АВА-ПЕТЕР).

Расходы на такси (в связи с проездом к поликлинике, ООО «АВА-ПЕТЕР») подлежат возмещению в сумме 1 099 руб.

Всего подлежат взысканию расходы на сумму 41 222 руб.

Расходы на МРТ удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ответу БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №2» от 22.01.2024 года имелась возможность получения в рамках ОМС МРТ правого коленного сустава.

Расходы на прием сосудистого хирурга, УЗИ вен по назначению сосудистого хирурга удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ответу БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №2» от 22.01.2024 года соответствующего направления истцу не выдавалось, доказательств невозможности получения данной медицинской помощи по ОМС не представлено.

Расходы на прием оперирующего хирурга (Санкт-Петербург), консультации и приемы реабилитолога (включая оплату проезда), проведению анализов крови, оздоровительные процедуры взысканию не подлежат, поскольку соответствующего направления истцу не выдавалось, доказательств невозможности получения данной медицинской помощи по ОМС не представлено. В связи с этим не подлежат взысканию расходы на перелет.

Расходы на приобретение коллагена (БАД), нашатырного спирта, влажных салфеток, назального спрея, многоразового ледяного комплекса взысканию не подлежат, поскольку доказательств их назначения не представлено. Документов, подтверждающих покупку препарата Омез суду не представлено.

Приобретение лекарственного препарата Ксарелто возмещению не подлежит, поскольку он был приобретен у частного лица, что противоречит статье 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств". Доказательств приобретения именно препарата Ксарелто не представлено.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 145 611 руб. 00 коп. ((250 000 + 41 222)/2). Оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 34 505 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку в связи с удовлетворениями требований о компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 1 736 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ципина гора+» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ципина гора+» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в возмещение расходов на лечение 41 222 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 145 611 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34 505 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ципина гора+» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 736 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.02.2024 года.

Судья < > М.С. Власов