Решение № 12-35/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-35/2025

№12-35/2025

УИД 10RS0008-01-2025-000668-87


РЕШЕНИЕ

04 августа 2025 года г.Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2 от 19.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2 от 19.06.2025 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от 16.12.2024 КУСП №.

С указанным определением не согласен потерпевший ФИО1, принес на него жалобу, в которой просит определение отметить, указывает, что выводы, изложенные в определении, сделаны на основании недостоверных данных и свидетельских показаний, кроме того, недостатки в рассмотрении заявления, о которых ФИО1 заявлял при обжаловании ранее вынесенного по делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по этому же заявлению, в ходе нового рассмотрения не устранены, дополнительные объяснения у него не отбирались.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, старший инспектор по исполнению административного законодательства Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения относительно жалобы, в которых полагал ее необоснованной, направленной на затягивание разбирательства по материалу КУСП №6245 от 16.12.2024, расследование по которому проведено должностным лицом всесторонне и в соответствии с требованиями законодательства.

Выслушав потерпевшего, изучив доводы жалобы, а также проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могут являться сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП Российской Федерации.

Как установлено судьей, 16.12.2024 ОВМД России по Медвежьегорскому району зарегистрировано заявление ФИО1 (КУСП №), в которых ФИО1 заявил о том, что 12.12.2024 примерно в 16 час. на территории, прилегающей к месту его жительства, произошел словесный конфликт с главой Чебинского сельского поселения ФИО3, после чего ФИО3, управляя автомобилем, совершил наезд на ФИО1 и скрылся с места ДТП.

Опросив ФИО3, ФИО1, свидетеля С.В.М. изучив сведения, предоставленные ГБУЗ Республики Карелия «Медвежьегорская ЦРБ» об отсутствии обращений ФИО1 за оказанием медицинской помощи, старший инспектор по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2 вынес 15.01.2025 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Вышеназванное определение должностного лица от 15.01.2025 решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13.03.2025 по делу №12-7/2025 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностным лицом старшим инспектором по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2 исследованы сведения ГБУЗ Республики Карелия «Медвежьегорская ЦРБ» об обращении ФИО1 за медицинской помощью в связи с наездом на него транспортного средства, в том числе отсутствие указания на то, что повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на отсутствие медицинских сведений о получении ФИО1 повреждений в результате ДТП, исследовав видеозапись, зафиксировавшую момент разворота транспортного средства Лада Ларгус под управлением ФИО3, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано определением от 19.06.2025.

Вышеприведенные положения части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации предполагают, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать: сведения о лице, вынесшем определение; дату и место принятия решения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; сведения о статье КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования.

Обжалуемое определение от 19.06.2025 вышеназванным требованиям не соответствует.

Так, должностное лицо пришло к выводу о том, что установленные у ФИО1 повреждения (ушиб мягких тканей на правой голени) не могли быть получены в результате событий, указываемых им в заявлении от 16.12.2024, поскольку согласно данным видеозаписи при развороте транспортного средства Лада Ларгус ФИО1 находился к автомобилю левым боком.

Вместе с тем ФИО1, осуществлявший видеозапись, на ней не отражен.

Объяснения, отобранные у ФИО3, ФИО1, а также свидетеля С.В.М. в декабре 2024 года, сведений о расположении ФИО1 по отношению к автомобилю Лада Ларгус на момент указываемых ФИО1 событий, не содержат, дополнительные объяснения у вышеназванных лиц не отбирались.

Более того, для определения возможности (невозможности) образования повреждений при указываемых потерпевшим обстоятельствах требуются специальные познания, которыми должностное лицо не обладает, при этом соответствующее экспертное исследование по делу не назначалось.

Исходя из анализа материалов дела, полагаю, что должностное лицо административного органа при исследовании и рассмотрении материалов вышеуказанного дела при новом рассмотрении допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно не установило все обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в оспариваемом определении не указано в возбуждении дела по какой статье КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации было отказано, судья не может разрешить вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем не может принять решение о его истечении.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

Определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2 от 19.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП от 16.12.2024 №) отменить.

Возвратить административный материал на новое рассмотрение в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения ОМВД России по Медвежьегорскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.Л. Свинкина