Решение № 2-2610/2019 2-2610/2019~М-2505/2019 М-2505/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2610/2019

Дело № 2-2610/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 23 декабря 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи………………………….Заполацкой Е.А.

при секретаре……………………………………………..Нитепиной Ю.В.

с участием:

-представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

-представителя ответчика АО «Государственная Страховая Компания «Югория» ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственная Страховая Компания «Югория» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «МАZDA 3», государственный регистрационный знак (номер обезличен).

10.09.2018 года между ФИО1 и АО «Государственная Страховая Компания «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на срок с 10.09.2018 по 09.09.2019.

В период действия договора 20.12.2018 года в 16 часов 40 минут в г.Белгороде на ул. Н. Чумичева, д.33 «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАZDA 3», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4 и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением СТА..

СТА. признана виновной в совершении указанного ДТП.

Страховой компанией данное событие признано страховым случаем.

22.01.2019 АО «Государственная Страховая Компания «Югория» выдано направление для ремонта автомобиля.

22.04.2019 ФИО1 обратилась в АО «Государственная Страховая Компания «Югория» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

26.04.2019 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 44 800 рублей.

14.05.2019 истцом и ответчиком был организован осмотр автомобиля «МАZDA 3», государственный регистрационный знак (номер обезличен)

20.05.2019 ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 27 800 рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей.

23.05.2019 АО «Государственная Страховая Компания «Югория» произвела доплату страхового возмещения в размере 34 000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, просит взыскать с АО «Государственная Страховая Компания «Югория» в ее пользу страховую выплату в размере 27 800 рублей, неустойку за период с 28.06.2019 до дня принятия судом решения, которая на момент обращения в суд с иском составляет 30 024 рубля, а также продолжить начисление неустойки из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения; финансовую санкцию в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 431,28 рубль; расходы по оформлению доверенности 1 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей; штраф.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя ФИО2.

Представитель истицы ФИО2 (по доверенности) исковые требования в части взыскания страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, штрафа не поддержал, в остальной части исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Государственная Страховая Компания «Югория» ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала, указав на выплату истцу страхового возмещения в полном размере, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «МАZDA 3», государственный регистрационный знак (номер обезличен)

10.09.2018 года между ФИО1 и АО «Государственная Страховая Компания «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на срок с 10.09.2018 по 09.09.2019.

В период действия договора 20.12.2018 года в 16 часов 40 минут в г.Белгороде на ул. Н. Чумичева, д.33 «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАZDA 3», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4 и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением СТА

СТА признана виновной в совершении указанного ДТП.

27.12.2018 истцом в адрес страховой компании направлено заявление об организации осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения.

В соответствии с требованиями п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и п.3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), 29.12.2018 АО «Государственная Страховая Компания «Югория» было выдано ФИО1 направление на независимую экспертизу и организован осмотр поврежденного транспортного средства.

12.01.2019 и 21.01.2019 ООО «НПП Контакт» составлен акт осмотра транспортного средства «МАZDA 3», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу.

Страховой компанией данное событие признано страховым случаем.

22.01.2019 АО «Государственная Страховая Компания «Югория» выдано истцу направление для ремонта автомобиля на СТОА ООО «САТЕЛЛИТ» СЕРВИС.

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ).

Истец не передал поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА.

22.04.2019 ФИО1 обратилась в АО «Государственная Страховая Компания «Югория» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

26.04.2019 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 44 800 рублей, на основании акта о страховом случае от 25.04.2019, что подтверждается соответствующим актом, платежным поручением (номер обезличен) от 26.04.2019, и стороной истца не оспаривается.

06.05.2019 истец направил в адрес страховой компании извещение о проведении экспертизы в ООО «Экспертиза Собственности» 14.05.2019 в 11 часов по адресу: (адрес обезличен), для определения повреждений автомобиля «МАZDA 3», государственный регистрационный знак (номер обезличен).

14.05.2019 в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут 14.05.2019 по указанному адресу ответчиком был организован дополнительный осмотр автомобиля «МАZDA 3», государственный регистрационный знак (номер обезличен), что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «НПП «Контакт».

Осмотр автомобиля был произведен в присутствии ФИО4, который от подписи в акте отказался.

Из экспертного заключения (номер обезличен) от 22.05.2019, составленного Независимой оценочной компанией «Русоцънка» на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и письменного заявления страховой компании о проведении экспертизы, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 78 800 рублей.

Выводы, содержащиеся в данном заключении, стороной истца не оспариваются.

В тот же день был произведен осмотр вышеуказанного автомобиля специалистом ООО «Экспертиза собственности», на основании договора (номер обезличен) от 14.05.2019 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного с ФИО1, в присутствии представителя страховой компании и ФИО1, что подтверждается актом осмотра от 14.05.2019, квитанцией-договором от 14.05.2019.

Из заключения (номер обезличен), составленного 16.05.2019 ООО «Экспертиза собственности», следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства «МАZDA 3», государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет 72 600 рублей.

20.05.2019 ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 27 800 рублей, основываясь на экспертном заключении (номер обезличен) от 16.05.2019, и возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 7 500 рублей.

23.05.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 34 000 рублей, на основании заключения Независимой оценочной компанией «Русоцънка» от 22.05.2019, акта о страховом случае от 22.05.2019, что подтверждается соответствующим актом, платежным поручением (номер обезличен) от 23.05.2019, и стороной истца не оспаривается.

27.05.2019 ответчиком в ответ на претензию истца, в адрес последнего направлено извещение о выплате страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется.

Доводы стороны истца о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы в ООО «Экспертиза собственности» в размере 7 500 рублей, суд признает необоснованными.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, порядок действий участников данных правоотношений четко определен, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 указанного Закона, а также в соответствии с п. 3.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, допускается в том случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В соответствии с п.13 и п.14 ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные положения закона распространяются и на дополнительный осмотр транспортного средства.

Установлено, что истец в нарушение требований Закона об ОСАГО, самостоятельно организовал 14.05.2019 независимую техническую экспертизу автомобиля до его предоставления для дополнительного осмотра страховщику, при этом осмотр автомобиля экспертом ООО «Экспертиза собственности» производился после осмотра транспортного средства, организованного стороной ответчика.

Указанное подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного ООО «НПП Контакт», из которого следует, что 14.05.2019 в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут ответчиком был организован дополнительный осмотр автомобиля «МАZDA 3», государственный регистрационный знак (номер обезличен), при этом акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «Экспертиза собственности» от 14.05.2019, организованный истцом, сведений о временном промежутке времени, в котором производился осмотр автомобиля, не содержит; телеграммой, направленной истцом в адрес ответчика о том, что осмотр автомобиля назначен на 11 часов 14.05.2019; договором на услуги оценки и экспертизы от 14.05.2019, заключенным между истцом и ООО «Экспертиза собственности».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после получения извещения истца об организации осмотра поврежденного автомобиля 14.05.2019, фактически свидетельствующего о том, что он не согласен с размером страхового возмещения, выплаченного 26.04.2019, в соответствии положениями Закона об ОСАГО ответчиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства в присутствии представителя истца, и определен размер страхового возмещения, который был выплачен истцу.

Таким образом, истец в нарушение норм ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал экспертное исследование.

Следовательно, истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал самостоятельный дополнительный осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права возможность самостоятельного проведения потерпевшим независимой экспертизы предусмотрена только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (осмотр) по требованию потерпевшего, то суд приходит к выводу об отклонении предоставленного истцом в качестве доказательства заключения ООО «Экспертиза собственности».

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что размер страховой выплаты в сумме 78 800 рублей был определен и выплачен истцу на основании экспертного заключения (номер обезличен) от 22.05.2019, составленного Независимой оценочной компанией «Русоцънка», при этом выводы, содержащиеся в указанном заключении, стороной истца не оспариваются.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 431,28 рубль, связанных с направлением претензии в адрес ответчика (201,54 рубль), обращении в адрес Финансового уполномоченного (229,74 рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК Российской Федерации.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом принято во внимание, что доверенность, выданная ФИО1 – ФИО2 имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно представленным ответчиком материалам выплатного дела, с учетом произведенных в установленный законом срок выплат в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, обязательства страховщиком перед ФИО1 выполнены в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании представителем истца не были поддержаны исковые требования в части взыскания страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также не установлен факт нарушения ответчиком Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов об оплате услуг представителя, почтовых расходов, не имеется.

Доводы ответчика о том, что поскольку заявлен имущественный спор при цене иска, не превышающей 100 000 рублей, данное дело подсудно, в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировому судье, суд признает несостоятельными, поскольку на момент принятия судом искового заявления цена иска составляла 107 824 рубля, что превышает 100 000 рублей. Таким образом, настоящий спор при принятии искового заявления к производству суда был подсуден районному суду.

Несостоятельны доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора, а именно доказательств обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" далее по тексту – Закон №123-ФЗ), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона №123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 вышеназванного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исходя из части 5 статьи 32 Закона №123-ФЗ, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 16 Закона №123-ФЗ предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

13.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением об удовлетворении ответчиком его требований о выплате страховой выплаты, неустойки, возмещению расходов по проведению экспертизы, что подтверждается соответствующим обращением, почтовой квитанцией.

В адрес суда 22.11.2019 финансовым уполномоченным в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией, представлено уведомление об отказе ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению от 30.09.2019, в котором указал, что из обращения, адресованного финансовому уполномоченному не следует, что после 01.06.2019 истец обращался в страховую компанию с заявлением по предмету спора в порядке предусмотренном ст.16 Закона №123-ФЗ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что данное уведомление истцом не было получено, также выразил свое несогласие с указанным решением, указав, что истец выполнил свою обязанность по обращению к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, направив соответствующую претензию ответчику 20.05.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из вышеуказанных положений Закона №123-ФЗ, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом представлено доказательство, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному, в ответ на данное обращение финансовым уполномоченным направлено в адрес истца уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. При этом истцом направлено обращение финансовому уполномоченному по истечении соответствующих сроков рассмотрения АО «Государственная Страховая Компания «Югория» заявления потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Государственная Страховая Компания «Югория» о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда ФИО5

Мотивированный текст решения изготовлен 31.12.2019.