Решение № 2-166/2026 2-166/2026(2-3699/2025;)~М-2962/2025 2-3699/2025 М-2962/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-166/2026

Дело №2-166/2026 УИД: 34RS0005-01-2025-004520-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чистовской М.А.,

при помощнике судьи Маминой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9 – ФИО2 ФИО10

представителя ответчика – ФИО3 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» об оспаривании условий договора купли-продажи, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» об оспаривании условий договора купли-продажи, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен оговор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, за 3300000 рублей.

Продавец устно заверил покупателя о наличии действующей заводской гарантии производителя на территории Российской Федерации на указанный автомобиль. Однако, при обращении к официальному дилеру истцу было отказано в осуществлении гарантийного ремонта в связи с тем, что автомобиль ввезен на территорию России в рамках параллельного импорта. При этом, в предоставленных ответчиком документах какой-либо информации о ввозе транспортного средства параллельным импортом и об ограничении гарантийных обязательств не предоставлено.

В ответ на претензию истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств ответчик предложил явиться в автосалон для урегулирования данного вопроса, однако по прибытии истца по указанному адресу выяснилось, что автосалон прекратил свою деятельность.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд признать недействительными условия пункта 9.2 Приложения №1 в части установления исключительной подсудности споров по месту нахождения ответчика, пп.1.11 и 4.1 Приложения №3 в части, обязывающей проводить техническое обслуживание и ремонт исключительно в сервисных центрах группы компании Ключавто, пп.2.3 Приложения №3 в части, предоставляющей ответчику исключительное право выбора вида запасных частей (новых, бывших в употреблении, восстановленных) для ремонта без согласования с потребителем, указанные в договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО14 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом»; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО15 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, в размере 3300000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 33 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежкой суммы в размере 33 000 рублей в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования потребителя; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 22 100 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что не является официальным дилером автомобиля Hyundai. Зная об этом, истец приобрела автомобиль, бывший в употреблении, что говорит о том, что гарантия завода-изготовителя для нее не была приоритетом. Предыдущих собственников истец видела в представленных ей для постановки на учет договорах. Фактическое прекращение деятельности Hyundai на территории России является общеизвестным фактом, связанным с введением в отношении Российской Федерации санкций недружественных государств. Параллельный импорт в России разрешен Постановлением Правительства РФ №506 от 29.03.2022, позволяющим ввозить оригинальные товары иностранных брендов без согласия правообладателя, что также является общеизвестным обстоятельством. Данные в электронном паспорте транспортного средства свидетельствуют о том, что автомобиль изготовлен в Казахстане, а не в России. Видя это, истец должна была понять, что автомобиль привезен в Россию параллельным импортом, следовательно, гарантия завода-изготовителя на него не действует. То, что автомобиль ввезен в Россию параллельным импортом не должно быть указано в договоре купли-продажи. До заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена вся информация об автомобиле, предусмотренная ст.10 Закона о защите прав потребителей. Пунктом 5.2 договора определено, что ответчик предоставляет только дополнительные обязательства в отношении технического состояния автомобиля, содержание дополнительного обязательства и срок его действия указан в Приложении №3 к договору, однако с требованием об устранении неисправности в рамках дополнительной технической поддержки истец не обращалась. Истцу как покупателю руководство по гарантийному обслуживанию или иной документ, подтверждающий право на использование оставшегося гарантийного срока, не передавался, что уже свидетельствовало об отсутствии гарантии завода-изготовителя. На протяжении двух лет истец эксплуатировала технически исправный автомобиль, не обращаясь с какими-либо требованиями, в том числе, для осуществления ремонта. Также отметил, что первое техническое обслуживание истец, в нарушение требований завода-изготовителя, проводила не у официального дилера, что говорит о ее незаинтересованности в заводской гарантии. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ», третье лицо ФИО4 ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» и ФИО1 ФИО17 заключен договор купли продажи автомобиля бывшего в употреблении №.

Согласно п.9.2 Общих условий, изложенных в Приложении №1 к договору купли-продажи, в случае недостижения согласия между сторонами, стороны при заключении договора пришли к соглашению, что спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца.

Согласно пп.1.11 Программы Дополнительных обязательств «Ультра», изложенных в Приложении №3 к договору купли продажи (далее – Программа Дополнительных обязательств, Приложение №3), исполнение дополнительных обязательств, выполнение инспекционного осмотра и технического обслуживания осуществляется исключительно сервисными центрами группы компаний Ключавто, актуальный перечень которых опубликован на официальном сайте <данные изъяты>

Подпунктом 2.3 Программы Дополнительных обязательств установлено, что в случае ремонта, покрываемого дополнительным обязательством при заказе и использовании запасных частей для устранения неисправности возможны выбор новых, ремонтных деталей (б/у) или восстановленных (после ремонта) деталей (б/у). Выбор способа устранения неисправности, а также используемых запчастей и методов их восстановления является исключительным правом продавца.

Согласно п.4.1 Приложения №3, покупатель после передачи ему автомобиля бывшего в употреблении обязан проверять и обслуживать его в соответствии с регламентом и рекомендациями его изготовителя, проходить техническое обслуживание в соответствии с п.1.7, п.1.9, п.1.11 настоящей программы.

Периодичность ТО для поддержания гарантии: не более 10000 км пробега; не реже 1 раза в год.

Инспекционный заезд на ТО: в течение 30-60 дней.

Исполнитель и территория распространения выполнения инспекционного осмотра (п.1.9), технического обслуживания (п.1.7) Дополнительных обязательств: исключительно сервисными центрами группы компаний Ключавто, актуальный перечень которых опубликован на официальном сайте <данные изъяты>

Случаи невозможности соблюдения рекомендаций изготовителя, и проведения технического обслуживания могут привести к отказу в покрытии.

Покупатель настоящим проинформирован об обязанности сохранять все полученные по итогу прохождения технического обслуживания квитанции, чеки, заказ-наряды и другие документы, так как они могут быть в любой момент запрошены продавцом или исполнителем для проведения проверки факта соблюдения покупателем регламента технического обслуживания транспортного средства. Заказ-наряды должны быть распечатаны на бланке лицензированного сервисного центра или сервисного центра официального дилера транспортного средства, и должны содержать указание на дату и пробег транспортного средства, существующий на момент проведения технического обслуживания. Рукописные заказ-наряды и заказ-наряды без документов об их оплате исполнителем приниматься не будут.

Анализируя данные условия на предмет ущемления прав потребителя, суд учитывает следующее.

Согласно п.п.2,6,7 ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, несоответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Спорные условия включены в типовой договор купли-продажи продавцом и потребитель, как слабая сторона договора, не могла повлиять на его содержание. В этой связи нельзя утверждать, что истец выразила добровольно свою волю на включение таких условий в договор купли-продажи.

Более того, спорные условия противоречат нормам действующего законодательства, п.п.2,6,7 ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания недействительными условий, изложенных в п.9.2 Приложения №1, пп.1.11, 2.3, 4.1 Приложения №3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО18 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом», обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку фактически нарушают права истца как потребителя по договору купли-продажи.

Рассматривая требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить вместе продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего: гарантийный срок, если он установлен.

Частью 3 статьи 10 Закона установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей правильного выбора товара потребителем.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Судом установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, VIN: № за 3 300000 рублей.

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами без замечаний, сведений о наличии недостатков, технических неисправностей и механических повреждений не содержит. В акте имеется информация о пробеге автомобиля по одометру и о паспорте транспортного средства.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из индивидуальных условий, в которых указаны данные сторон договора, предмет договора, цена товара, порядок расчетов и передачи транспортного средства, а также из общих условий (приложение № 1 к договору), в которых указаны сведения о качестве автомобиля и условия гарантии, и Программы Дополнительных обязательств «Ультра» (Приложение №3), в которых указаны условия предоставления технической поддержки и объем дополнительных обязательств.

В частности, в пункте 5.1 Общих условий указано, что гарантийный срок на автомобиль устанавливается исключительно заводом-изготовителем.

Также в п.5.6 Общих условий указано, что при выборе автомобиля покупатель руководствовался критерием готовности принять автомобиль с учетом указанных в настоящем разделе общих условий договора обстоятельств.

Как следует из пояснений истца, ключевым условием приобретения транспортного средства являлось наличие на него действующей заводской гарантии производителя, распространяющейся на территории Российской Федерации, что подтверждалось устными заверениями представителя продавца.

Однако, при обращении в дилерский центр для решения вопроса об устранении выявленных в ходе эксплуатации автомобиля недостатков выяснилось, что согласно электронной сервисной книжке <данные изъяты> по автомобилю <данные изъяты>, VIN: №, информация о наличии гарантии отсутствует, в связи с чем истцу предложено провести ремонтные работы на коммерческой основе.

Также истцу предложено получить точную информацию о гарантийном статусе автомобиля у продавца.

Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО «Акцент» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО19 направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в связи с отсутствием действующей на территории Российской Федерации гарантии на автомобиль от завода-изготовителя, наличие которой являлось одним из важных критериев при покупке. Также истец просила компенсировать моральный вред.

Сославшись на п.5.1 Общих условий, предписывающий установление гарантийного срока на автомобиль исключительно заводом-изготовителем, а также на согласие с условиями заключенного договора, подтвержденное подписью ФИО1 ФИО20. в договоре купли-продажи и акте приема-передачи, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ООО «Ключавто автомобили с пробегом» отказало истцу в удовлетворении ее претензии.

При этом, каких-либо указаний на отсутствие или наличие гарантии на приобретенный автомобиль и о способе доведения при заключении договора купли-продажи соответствующей информации, касающейся гарантийных обязательств, данный ответ не содержит.

Согласно ответу ООО «Хенде Мотор СНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, действие гарантии завода-изготовителя на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, на территории Российской Федерации не распространяется.

В поданных суду возражениях на исковое заявление ООО «Ключавто автомобили с пробегом» изложенных обстоятельств и доводов ФИО1 ФИО21 не оспаривал, указав, что не является официальным дилером, следовательно, при покупке автомобиля у ответчика, наличие на него гарантии приоритетом для истца не являлось.

Кроме того, прекращение в России деятельности <данные изъяты> в начале ДД.ММ.ГГГГ года в связи с введением санкций недружественных государств – является общеизвестным фактом. При этом ввоз оригинальных товаров путем параллельного импорта разрешен Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, существующие общеизвестные, по мнению ответчика, факты, не только не свидетельствуют об исполнении продавцом возложенной на него законом обязанности о доведении до сведения потребителя всей необходимо информации, но и не исключают ее.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации(пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Однако информация, содержащаяся в общих условиях договора купли-продажи, а также в Приложениях №№1 и 3 к договору, носит общий характер для всех реализуемых ответчиком автомобилей и не указывает на конкретные технические характеристики приобретенного истцом автомобиля <данные изъяты>, VIN: №.

Никаких упоминаний об отсутствии заводской гарантии в связи с прекращением в России деятельности <данные изъяты> и ввозе автомобиля путем параллельного импорта на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ условия договора купли-продажи и приложения к нему не содержат.

Более того, указание в п.5.1 общих условий на установление гарантийного срока на автомобиль исключительно заводом-изготовителем не свидетельствует о выполнении продавцом требований положений статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Такое доведение информации не соответствует критерию доступности для восприятия и порождает у потребителя неустранимые сомнения и домыслы.

Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка продаж автомобилей, обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно.

При этом, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» имело реальную возможность довести информацию об отсутствии или наличии заводской гарантии, являющейся для покупателя важной.

Таким образом, суд полагает, что истцу со стороны ООО «Ключавто автомобили с пробегом» предоставлена неполная и недостоверная информация относительно автомобиля, что не позволило истцу совершить правильный выбор, с учетом имеющих для нее значения факторов.

Введение в оборот на территории Российской Федерации товаров в рамках параллельного импорта не предполагает сложение с продавца товара обязанности по предоставлению покупателю (потребителю) истребуемой им информации о таком товаре. Правильность выбора потребителя в конечном итоге определяется его волеизъявлением на совершение сделки по приобретению товара.

Информация о продаже товара в рамках "параллельного импорта", то есть о торговле товарами правообладателя без его согласия, была способна повлиять на выбор истцом автомобиля марки Hyundai, поскольку истец при наличии достоверной информации мог для себя осознанно решить: приобрести ли ему автомобиль и тем самым оставаться лояльным к привычному зарубежному бренду, но принимать на себя все риски, вызванные отсутствием гарантии производителя, либо отказаться от покупки.

К доводу ответчика о том, что первое техническое обслуживание истец, в нарушение требований завода-изготовителя, проводила не у официального дилера, что говорит о ее незаинтересованности в заводской гарантии, суд относится критически, поскольку п.4.1 Программы дополнительных обязательств ответчик возложил на истца обязанность проходить техническое обслуживание автомобиля до 10000 км пробега исключительно сервисными центрами ответчика. В противном случае, действие программы дополнительных обязательств прекращается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу истца денежных средств за товар в сумме 3300000 рублей.

Также суд считает необходимым возложить на истца обязанность вернуть спорный автомобиль ответчику в течение 3х дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (почтовый идентификатор: №) истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке изложенные в ней требования удовлетворены не были.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день удовлетворения требований потребителя) по день вынесения решения судом (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 33000 рублей, что соответствует 1% от цены товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 10296000 рублей (33000 рублей (1% от цены товара)*312 (дни просрочки исполнения обязательств)).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В данном случае, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает стоимость самого автомобиля, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить за неудовлетворение требований потребителя до 1 500 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 33000 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требований потребителя.

По смыслу вышеуказанных норм права, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 000 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения требований потребителя.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судом установлен факт нарушения прав потребителя, то иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, размер штрафа, исходя из объема удовлетворенных требований, составляет 2402500 рублей (3300000 рублей + 1500000 рублей + 5000 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, вышеуказанных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит сумму штрафа несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем считает необходимым снизить размер штрафа до 1500000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с первоначальными требованиями истцом оплачена государственная пошлина в размере 22100 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением суда основные требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО22 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» об оспаривании условий договора купли-продажи, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Условия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО23 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом», изложенные в п.9.2 Приложения №1 (Общие условия), п.п.1.11, 2.3 и 4.1 Приложения №3 (Программа Дополнительных обязательств «Ультра») – признать недействительными.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО24 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в отношении автомобиля <данные изъяты> выпуска, VIN: № – расторгнуть.

Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 ФИО25 (паспорт № денежные средства в размере 3300000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей; неустойку в размере 33000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя; штраф в размере 1500000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22100 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО26 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о взыскании неустойки свыше 1500000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда свыше 5000 рублей – отказать.

Обязать ФИО1 ФИО27 вернуть автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN: №, в течение 3х дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026.

Судья Чистовская М.