Решение № 2-40/2019 2-40/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-40/2019

Дело 2-40/2019

Мотивированное
решение составлено 17 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Воркута

Воркутинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Купцова А.А., при секретаре судебного заседания Мамаевой Е.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее по тексту - Управление) о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств с военнослужащего Управления <данные изъяты> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Управления обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 причинённый Управлению ущерб в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме 45500 рублей.

В обоснование заявленных требований, представитель Управления указал, что в период с 14 января по 5 февраля 2019 года в Управлении было проведено расследование по факту нарушения воинской дисциплины и причинения ущерба в сумме 150689 рублей 36 копеек. В ходе расследования было установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом выполнил пункт 14 должностной инструкции и требования пункта 4 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что явилось причиной осуществления неположенной выплаты (начисления премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей) ряду должностных лиц Управления на указанную выше сумму. По результатам административного расследования начальник Управления принял решение о привлечении ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 представил в суд отзыв, в котором с требованиями не согласился и пояснил, что приступил к должностным обязанностям 20 ноября 2017 года. С 22 по 29 ноября 2017 года он занимался разработкой плана профессиональной служебной и физической подготовки. С 30 ноября по 2 декабря 2017 года находился в служебной командировке. С 15 по 29 декабря 2017 года находился в основном отпуске. Также указал, что формированием отчётов по проведённым проверкам за 2017 год он не занимался, так как все отчёты о результатах проведения итоговых проверок направляются в вышестоящий штаб незамедлительно по окончании проверок.

ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав выступление представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, военный суд установил следующее.

<данные изъяты> ФИО2 проходит военную службу в Управлении с 20 ноября 2017 года в должности <данные изъяты>, что усматривается из выписки из приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № из послужного списка.

Из выписки из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нарушение требований пункта 153 раздела 4 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31 марта 2015 года №385, решение в отношении сотрудников, признанных непригодными к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, об отстранении их от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия начальником Управления не принималось. В нарушение требований подпункта 31.2 пункта 31 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников, сотрудникам, признанным профессионально непригодным к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, за период с 15 декабря 2017 года (дата окончания сдачи итоговых занятий и подписания протокола результатов итоговой проверки) по 30 ноября 2018 года, допущена неправомерная выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 150689 рублей 36 копеек.

Согласно заключению административного расследования по факту нарушения воинской дисциплины ФИО2 и причинению ущерба Управлению в сумме 150689 рублей 36 копеек, утверждённого начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в нарушении воинской дисциплины – ненадлежащем выполнении требований пункта 14 должностной инструкции (должностного регламента), невыполнении требований пункта 4 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и привлечён к ограниченной материальной ответственности. Заключение было доведено до ФИО2, который с выводами заключения не согласился.

Приказами начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и проведении итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников, а также испытаний на присвоение (подтверждение) квалификационных званий», от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении дополнений в приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, определены порядок организации и проведения итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников, даны конкретные указания должностным лицам Управления по их реализации, контролю, а также возложении обязанности издать приказы о временном отстранении сотрудников от несения службы в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в течение суток с момента не прохождения сотрудником проверки на профессиональную пригодность, а также проведении служебных проверок в отношении сотрудников, пропустивших итоговые занятия по неуважительным причинам. Также данными приказами определён состав комиссии для определения уровня профессиональной подготовленности и приёма испытаний сотрудников структурных подразделений Управления.

Согласно пункту 14 должностной инструкции <данные изъяты>, утверждённой врио начальника Управления 22 декабря 2017 года, ФИО2 обязан организовывать учёт и отчётность по профессиональной, служебной и физической подготовке сотрудников Управления. Должностная инструкция доведена до ФИО2 под подпись 22 декабря 2017 года.

Как видно из приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в период с 15 по 29 декабря 2017 года находился в основном отпуске за 2017 год.

Согласно справке-расчёту от ДД.ММ.ГГГГ № оклад по воинской должности ФИО2 составляет 24440 рублей, оклад по воинскому званию – 11960 рублей, надбавка за выслугу лет (25%) – 9100 рублей.

Согласно сообщению от 24 апреля 2019 года отчётные документы по определению уровня профессиональной подготовленности на Х. и А. не составлялись.

Размер ущерба, причинённого Управлению, составляет 150689 рублей 36 копеек, что усматривается справки расчёта, оборотно-сальдовой ведомости по счёту № за 2019 год.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, военный суд основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности, каждая из которых регулируется определенными нормативными актами законодательства РФ.

Федеральный закон от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее по тексту – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно статье 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

По смыслу статей 1-3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимы следующие условия:

- наличие реального ущерба имуществу воинской части;

- нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение);

- нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба при исполнении служебных обязанностей (должностных, специальных);

- вина военнослужащего в причинении ущерба (умысел или неосторожность);

- наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом;

- соблюдение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Лишь совокупность всех указанных условий позволяет сделать вывод о возможности привлечения военнослужащего к материальной ответственности согласно положениям указанного Закона.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий делает невозможным привлечение военнослужащих к материальной ответственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 данного закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Порядок проведения разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка регламентирован положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 №1495.

Таким образом, административное расследование, материалы которого должны содержать все доказательства виновности конкретного военнослужащего в причиненном воинской части ущербе, является, в первую очередь, необходимым элементом порядка привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в Управлении с 20 ноября 2017 года в должности <данные изъяты>.

Также в судебном заседании было установлено, что в Управлении проводилась аудиторская проверка, по итогам которой был установлен факт неположенной выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 150689 рублей 36 копеек.

На основании рапорта <данные изъяты> об обнаружении признаков дисциплинарного проступка, совершенного ФИО2, начальником Управления было назначено административное расследование, по итогам которого было установлено, что ФИО2, ненадлежащим образом выполнил требования пункта 14 должностной инструкции и требования пункта 4 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что явилось причиной осуществления неположенной выплаты (начисления премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей) ряду должностных лиц Управления на указанную выше сумму.

Однако, из имеющегося в материалах дела заключения и приложенных к нему материалов не усматривается вина ответчика в причинении материального ущерба Управлению, а также наличие причинно-следственной связи между совершенным ФИО2 действием (бездействием) и наступившим реальным ущербом.

Так, ответственность за организацию и контроль за проведением итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников, а также испытаний на присвоение (подтверждение) квалификационных званий, приказом начальника Управления на ФИО2 не возлагались, с должностными обязанностями, нарушение которых вменяется в вину ответчику, ФИО2 был ознакомлен 22 декабря 2017 года, то есть после проведения итоговых занятий, отчётные документы в отношении Х. и А. не составлялись, обстоятельства представления ФИО2 недостоверной отчетности по профессиональной, служебной и физической подготовке сотрудников Управления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения), послуживших причиной осуществления неположенной выплаты в материалах дела не содержатся и истцом не приведены.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные начальником Управления доказательства, военный суд приходит к выводу, что объективных и достоверных доказательств того, что вменяемый ФИО2 ущерб причинён именно по его вине - истцом не были представлены, а значит, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств с военнослужащего Управления <данные изъяты> ФИО2 в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме 45500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Воркутинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17 мая 2019 года.

Председательствующий по делу

Судья А.А. Купцов