Решение № 2-5924/2025 2-5924/2025~М-5238/2025 М-5238/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-5924/2025

Производство № 2-5924/2025

УИД 28RS0004-01-2025-013092-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Юрченко О.В.,

при секретаре Муратовой К. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что 30 июля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении, основанного на Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. Согласно договору кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы кредита на счет Клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл Клиенту банковский счет *** и предоставил сумму кредита в размере 37 962 рубля, зачислив их на указанный счет. При заключении договора стороны согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях – 1 097, процентная ставка по договору – 19 % годовых. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами, при этом, каждый такой платеж указывается Банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком, не осуществлялось. 3 февраля 2007 года Банк выставил Клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 65 421 рубль 76 копеек не позднее 2 марта 2007 года, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 21 августа 2025 года составляет 62 121 рубль 76 копеек. Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою (истца) пользу сумму задолженности за период с 30 июля 2006 года по 21 августа 2025 года по договору <***> от 30 июля 2006 года в размере 62 121 рубль 76 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1, просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в телефонограмме пояснила, что не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, так как является инвалидом второй группы в связи с заболеванием позвоночника. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2006 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила Банк заключить с ней кредитный договор. Ответчик в заявлении подтвердила согласие на заключение договора на условиях, указанных в нем.

Материалами дела подтверждается, что акцептировав указанную оферту, 30 июля 2006 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 37 962 рубля сроком на 1 097 дней с условием уплаты 19 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя по кредитному договору <***> от 30 июля 2006 года, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 37 962 рубля, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету *** и не оспаривалось ответчиком.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за время действия кредитного договора заемщик гашение долга по кредиту и процентам за пользование кредитом осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем у ФИО1 по кредитному договору <***> от 30 июля 2006 года образовалась задолженность в размере 62 121 рубль 76 копеек.

В соответствии с условиями договора 3 февраля 2007 Банк сформировал и выставил ФИО1 заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 2 марта 2007 года

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что не оспорено стороной ответчика.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом, в заключительном требовании ФИО1 предоставлялся срок для его исполнения – до 2 марта 2007 года.

Таким образом, срок исковой давности в настоящем случае начал течь со дня, следующего за последним днем, установленным для оплаты заключительного требования, а именно – с 3 марта 2007 года, и истек 3 марта 2010 года.

Однако, с настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд только 3 сентября 2025 года.

При этом из дела следует, что 1 марта 2023 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 30 июля 2006 года в сумме 62 121 рубль 76 копеек. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 31 марта 2023 года указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Вместе с тем, факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, на течение срока исковой давности в данном случае не влияет, поскольку указанное заявление было подано истцом после истечения срока исковой давности.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и, тем самым, прерывающих на основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи суд признает установленным тот факт, что предусмотренный положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек не только на день предъявления АО «Банк Русский Стандарт» рассматриваемого искового заявления в суд, но и на момент вынесения судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом на день подачи настоящего искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30 июля 2006 года пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого просит ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1, *** года рождения (ИНН ***) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30 июля 2006 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 18 декабря 2025 года