Апелляционное определение № 33-4396/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Попова С.Н. Дело № 33-4396/2026

УИД: 50RS0002-01-2024-021999-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бессудновой Л.Н.,

судей Бездетноой А.С., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3540/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя истца адвоката Смирновой Т.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 27.10.2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-1\1.2/89-342И.

Цена договора составила 7 740 627,10 рублей.

Объект долевого строительства передан по акту от 08.05.2024 года.

Истцом обнаружены недостатки объекта, стоимость устранения которых, согласно досудебной оценки, составила 1 304 123 рублей.

Уточнив в ходе производства после ознакомления с заключением судебной экспертизой по деду размер иска, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 616 869,55 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов за период с 01.07.2025 года по дату исполнения обязательства в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 рублей, оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2025 года иск удовлетворен частично; с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 579 313,17 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оценке специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего взыскано 641 413,17 рублей.

СООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков (579 313,17 рублей) за каждый день просрочки, начиная с момента окончания моратория по день фактического исполнения обязательства.

Во взыскании штрафа истцу отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 16 786 рублей.

ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 579 313,17 рублей до 30 июня 2025 включительно.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» выражает несогласие с выводами суда в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в связи с неправильным применением нормы материального права, неверным толкованием судом ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, поскольку общая сумма взыскания не может превышать 3% от цены договора долевого участия в строительстве. Просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение, ограничить размер взыскания расходов тремя процентами от цены договора, во взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков истцу просит отказать. Судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» извещен о судебном заседании надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099616429387); явки представителя в суд не обеспечил, ходатайства об отложении заседания суда не представлено

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099616429370); обеспечила в суд явку представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Смирнова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-1\1.2/89-342И многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>

По договору истцу подлежала передаче квартира с внутренней отделкой.

Цена указанного договора составила 7 740 627,10 рублей.

По акту приема-передачи от 08.05.2024 года ответчиком истцу передана квартира № 89 по вышеуказанному строительному адресу.

Состояние, в котором квартира передана истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в квартире, действующего в рамках досудебной оценки, составила 1 304 123,15 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 20 000 рублей.

29.09.2024 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 304 123,15 рублей (том 1,л.д.42,43), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с досудебной оценкой, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Партнер».

Из заключения судебной экспертизы № 10-0325-3540 от 10.03.2025 года следует, что объект долевого строительства – <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

Имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. Перечень строительных недостатков сведен экспертами в таблицу в исследовательской части заключения. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, составила 616 869,55 рублей. Одновременно экспертами установлена стоимость подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования межкомнатных дверных блоков и оконных блоков составляет 37 556,38 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, возникших по вине застройщика, что установлено судебной экспертизой, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 579 313,17 рублей, установленном судебной экспертизой, из расчета (616 869,55 - 37 556,38).

На основании положения ч.8 ст.7 Федерального закона от 340.12.2004 года № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку как за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, начиная с даты окончания моратория и до даты фактического исполнения обязательства.

Отклоняя возражения ответчика в части применения положения ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на возмещение ответчиком расходов на устранение недостатков квартиры возникло до 1 января 2025 г., в связи с чем, указанная норма закона к данному спорному правоотношению сторон применению не подлежит.

Установив факт нарушения права истца вследствие передачи объекта долевого строительства с недостатками, на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер с 50 000 рублей до 10 000 рублей с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.

На основании положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 года № 1916 суд отказал во взыскании штрафа.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходил из положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной оценки и оформлению доверенности в заявленном размере, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизил расходы на представителя до 30 000 рублей.

Проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства расходов на устранение строительных недостатков.

Однако, доводы жалобы ответчика относительно размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства без учета вступивших в силу изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, применения пропорции при распределении судебных расходов, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025 года, к спорному правоотношению подлежит применению положение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

В указанной части судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

На основании изложенного, размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства подлежит уменьшению до 3% от цены договора, что из расчета ( 7 740 627,10 х 3%) составляет 232 218,81 рублей. По акту приема-передачи квартиры от 08.05.2024 года цена договора не изменялась.

Как следует из текста письменной претензии, направленной в адрес ответчика 29.09.2024 года, истец обратилась с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 304 123,15 рублей; размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства определен досудебным исследованием специалиста от 20.07.2024 года; иной претензии, в том числе, об устранении недостатков, в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически истцом к ответчику в досудебном порядке было предъявлено требование о возмещении стоимости расходов.

Поскольку при взыскании расходов на устранение недостатков предельно возможная сумма возмещения (в состав которой входит, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков) исчерпана, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств законным признано быть не может и подлежит отмене с одновременным принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

При изменении размера основного искового требования по вышеуказанному основанию, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ изменению подлежат заявленные истцом судебные расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Заявленный истцом иск в части искового требования имущественного характера удовлетворен частично, на 37,6%, из расчета (232 218,81 х 100):616 869).

Из расчета (20 000 х 37,6 %), расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 520 рублей.

Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 940 рублей, из расчета (2 500 х 37,6 %).

Из расчета (45 000 х 37,6 %), расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 920 рублей.

В данной части решение суда подлежит изменению по доводу жалобы ответчика.

В связи с изменением размера взыскиваемой стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, изменению подлежит размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции на дату обращения истца в суд с иском: 7 967 рублей по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Изменяя размер взыскиваемых в пользу истца сумм, судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Таким образом, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, учитывая материальные возможности потребителей, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите прав потребителей, освободив их от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При таких обстоятельствах, применительно к названным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о возмещении с истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2025 года изменить в части размера взысканных с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов, взысканной в бюджет государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 232 218,81 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 520 рублей, оформлению доверенности в размере 940 рублей, услуг представителя в размере 16 920 рублей.

Исключить из резолютивной части решения Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2025 года указание на общую сумму взыскания.

Решение Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2025 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 неустойки отменить; в отмененной части принят по делу новое решение.

В исковом требовании ФИО1 о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» неустойки с даты окончания моратория до даты фактического исполнения обязательства, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в общем размере 10 967 рублей.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2025 года оставить без изменения.

В удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 12.02.2026 г..