Решение № 12-26/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 февраля 2020 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т*.,

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 27 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что 08 сентября 2019 года в 22 часа 40 минут у дома № ** по пр. Л* г. Димитровграда Ульяновской области управлял автомобилем Т* К* государственный регистрационный знак * *** **\73 с признаками алкогольного опьянения. В тот же день в 23 часа 55 минут на ул. Т.* П*, *** г. Димитровграда Ульяновской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. За совершение данного правонарушения ФИО1 был подвергнут административному наказанию административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобами, в которых просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя следующим. Не имеется доказательств управления им автомобилем и отказа от медицинского освидетельствования. Показания сотрудников ДПС и медицинской сестры противоречат видеозаписи. Видеозапись с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля не были представлены по необъективным основаниям. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привел к невозможности обеспечить явку свидетеля К*, показания которого могли существенно повлиять на исход дела. Также суд отказал в приобщении письменного заявления данного свидетеля. При оформлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС допущены многочисленные нарушения процессуального права, что влечет недопустимость данного доказательства. Сотрудники не разъяснили права. а сразу приступили к составлению данного протокола. Кроме того, в связи с праздничными днями просит восстановить ему срок на обжалование данного постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Л* в судебное заседание. Будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте судебного заседания, не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ФИО1 – Т* доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административному правонарушению вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Доводы Шимченко о получении им обжалуемого постановления 30.12.2019 ничем не опровергнуты. С учетом длительности праздничных дней, учитывая, что срок на обжалование постановления истек 09.01.2020, а жалоба направлена 10.01.2020, то есть срок пропущен на 1 день, суд считает возможным восстановить Шимченко срок обжалования постановления.

Рассмотрев жалобу ФИО1 по существу, суд приходит к следующему выводу.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, пояснения сотрудников ГИБДД и свидетеля – медицинской сестры не соответствуют видеозаписи, протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правил дорожного движения, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Под управлением транспортным средством понимается совершение действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, трогание с места, процесс самого движения в соответствие с предназначением и возможностями транспортного средства.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения подтверждается, а доводы ФИО1 опровергаются следующими доказательствами.

Так, Шимченко утверждает, что автомобилем он не управлял. В данной части его показания подтвердил в судебном заседании свидетель К*, который показал, что 08.09.2019 это он управлял автомобилем Шимченко, проезжал по ул. П*, при этом сотрудников ДПС там не видел, поскольку было темно, после чего оставил Шимченко и его автомобиль у магазина «М*» по пр. Л* и ушел домой.

Вместе с тем, доводы Шимченко о том, что он транспортным средством не управлял, а управлял свидетель К*, а также показания свидетеля К* о том, что это именно он управлял автомобилем Шимченко, опровергаются аналогичными показаниями сотрудников ДПС Л* и К1*, согласно которым автомобиль, принадлежащий ФИО1, был замечен на ул. П*. На требование остановиться водитель данного автомобиля не отреагировал, в связи с чем ими было осуществлено его преследование. На некоторое непродолжительное время автомобиль ими был потерян из виду, но затем обнаружен на пр. Ленина, где автомобиль припарковался, с водительского места вышел Шимченко, который, увидев их, попытался скрыться, но был задержан. В автомобиле Шимченко находился один. Поскольку от Шимченко исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование, на прохождение которого Шимченко дал формальное согласие, однако продув лишь имитировал, втягивая воздух в себя. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое Шимченко опять согласился, но по приезду в наркологический диспансер – отказался. Все права Шимченко разъяснялись

Показания инспекторов ДПС, данные ими в судебном заседании у мирового судьи, оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетелей действующее законодательство не содержит.

Сотрудники ГИБДД являлись непосредственными очевидцами совершенного Шимченко административного правонарушения, были допрошены мировым судьей в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Подвергать сомнению объективность и достоверность данных ими показаний не имеется. Законные действия сотрудников полиции по пресечению совершенного Шимченко административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Кроме того, показания сотрудников ГИБДД подтверждаются пояснениями свидетеля Т*, медицинской сестры наркологического диспансера, согласно которым Шимченко сразу по прибытии в наркологический диспансер заявил, что не будет проходить медицинское освидетельствование.

Показания инспекторов ДПС Л1* и К1* и также свидетеля Т* подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача наркологического диспансера Л*, согласно которым им предлагалось Шимченко пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого, в том числе от всех видов исследования тот отказался. При этом на Шимченко давления никем не оказывалось. В его присутствии Шимченко вел себя спокойно, однако, он слышал от иных лиц, что на улице Шимченко возмущался.

Доводы Шимченко и его представителя о том, что пояснения свидетелей не соответствуют видеозаписи, не могут служить основанием для признания их недостоверными, поскольку видеозапись представлена не в полном объеме, отражает лишь существенные моменты. Незначительные противоречия в части у кого именно свидетель Т* брала бланк отказа от медосвидетельствования, как вел себя Шимченко являются не существенными и не влияют на квалификацию действий Шимченко. Факт его отказа от медицинского освидетельствования удостоверен врачом, на основании этого составлен соответствующий акт. Факт отказа Шимченко от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден и самим врачом в судебном заседании.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Шимченко имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако, освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом Шимченко от его прохождения. Данный факт подтверждается и видеозаписью, из которой следует, что Шимченко лишь имитировал продув в прибор, вдыхая воздух в себя;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Шимченко был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется отместка в данном протоколе;

- рапортом сотрудника ГИБДД Л*, согласно которому в 22.20 часов 08.09.2019 им совместно с сотрудником К* у дома * по ул. П* г. Димитровграда был замечен автомобиль, водитель которого требование остановиться проигнорировал, в связи с чем было осуществлено его преследование. Автомобиль был обнаружен у дома ** по пр. Л*, где данный автомобиль остановился, с водительского места вышел мужчина, который, увидев их, попытался скрыться, но был задержан. При проверки личности было установлено, что данным мужчиной является Шимченко;

- видеозаписью, согласно которой Шимченко изначально не заявлял о том, что не управлял автомобилем, не оспаривал, что проезжал по ул. П*, указывая на это сотрудникам ДПС, что он нигде не останавливается, что не заметил, не отрицал, что пытался убежать от сотрудников ДПС. Лишь в последующем заявил, что не управлял автомобилем, но развивать данную идею начал лишь при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении. При этом суд отмечает, что на видеозаписи рядом с патрульным автомобилем также присутствует знакомая Шимченко девушка, которая также не заявляет, что находилась в автомобиле, что за рулем находился не Шимченко. Также из видеозаписи следует, что на протяжении нахождения Шимченко в патрульном автомобиле у дома ** по пр. Л*, к автомобилю подходили другие знакомые Шимченко. Сам же Шимченко просил сотрудников ДПС позвонить и ничего не писать, при этом не заявлял, что автомобилем управлял К*, не просил, зная его адрес, своих знакомых пригласить К* для подтверждения нахождения именно его за рулем.

Не совпадении времени по видеозаписи со временем, указанном в протоколах, также не свидетельствует о невиновности Шимченко и о недостоверности видеозаписи, поскольку, как следует из видеозаписи, в протоколах ставилось время фактическое.

Согласно страховому полису, иные лица к управлению автомобилем, принадлежащим Шимченко, кроме него самого, допуска не имеют,

Доводы Шимченко и его представителя о том, что процессуальные права, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись, а, следовательно, протокол об административном правонарушении является нелегитимным, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно видеозаписи, действительно, отсутствует четкое разъяснение процессуальных прав Шимченко. Вместе с тем, часть разговора на видеозаписи неразборчива, а Шимченко не заявлял о том, что процессуальные права ему не были разъяснены. Заявлял он лишь о том, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что прямо опровергается видеозаписью, поскольку данные положения, согласно видеозаписи, ему разъяснялись дважды, а именно: у дома ** по пр. Л* и у наркологического диспансера, о чем также на записи утверждает и инспектор ДПС Л*. Более того, само поведение Шимченко с момента задержания до момента окончания процедуры оформления соответствующих документов свидетельствовало, что он активно пользовался всеми правами, которые, по его утверждению, ему не разъяснялись: заявлял ходатайства, знакомился со всеми составленными в отношении него документами, писал объяснения, требовал и получал копии составленных в отношении него документов. Таким образом, данные доводы Шимченко суд расценивает как способ защиты с целью опорочить протокол об административном правонарушении и уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудников полиции и свидетелей Т* и Л1*.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, о чем свидетельствуют не только показания сотрудников ДПС, но и видеозапись, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом в данных протоколах отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. Шимченко с протоколами ознакомлен, копии данных протоколов ему были вручены. Поэтому, мировым судьей обоснованно данные протоколы положены в основу доказательств по делу об административном правонарушении.

Пояснения же самого Шимченко опровергаются вышеприведенными доказательствами, поэтому суд считает, что мировой судья обоснованно отнесся критически к непризнанию им своей вины, и расценил его пояснения, как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, мировым судьей обоснованно приняты в основу выводов о виновности Шимченко совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими и не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Также критически суд относится и к показаниям свидетеля К*, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Факт отмены постановления в отношении Шимченко по привлечению его к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ за совершение правонарушения 08.09.2019, также не опровергает показания сотрудников ДПС, что водителем являлся Шимченко.

Доводы представителя о не ознакомлении Шимченко с процессуальными документами, составленными инспектором ДПС, в рамках иных административных производств не относятся к существу рассматриваемого дела и оценке не подлежат.

Согласно п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, часть из которых присутствовало, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования, у Шимченко. Следовательно, у инспектора ДПС действительно имелись основания для освидетельствования Шимченко на состояние опьянения, в связи с чем, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено инспектором ДПС Шимченко законно.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и состоит в отказе водителя транспортного средства от похождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения в каком порядке (сначала на месте, а потом в наркологическом диспансере, или наоборот) водителю инспектором ДПС предлагалось пройти освидетельствование. Невыполнение законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Отказом от освидетельствования является не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, Шимченко же отказался пройти и освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, что подтверждается актом освидетельствования и протоколом направления на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью.

Таким образом, каких-либо нарушений, связанных с составлением протоколов и оформлении других материалов в отношении Шимченко сотрудником ДПС, не усматривается, протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований сомневаться в законности действий сотрудников ДПС у суда не имеется.

Доводы Шимченко о необоснованности отказа в передаче дела на рассмотрение по месту нахождения Шимченко в г. Самара и невозможности в связи с этим обеспечить явку свидетеля К* не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам. Так, согласно адресным справкам в отношении Шимченко, на момент составления административного протокола он регистрации в г. Самара не имел, зато имел регистрацию в г. Димитровграде. В г. Самара Шимченко получил временную регистрацию лишь с 18.12.2019 по 18.01.2020. Представленный им договор аренды квартиры является срочным, при этом содержит в себе противоречия в сроке его действия, а именно: указано, что договор заключен на срок 11 месяцев, то есть ч 12.03.2019 по 12.02.2019. Таким образом, с учетом того, что у Шимченко имелась постоянная регистрация в г. Димитровграде, в г. Самара появилась лишь временная регистрация с 18.12.2019 на срок 1 месяц, мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в г. Самара. При этом суд не усматривает, вопреки доводам Шимченко, что указанное обстоятельство не позволило допросить свидетеля К*, поскольку такое ходатайство ни Шимченко, ни его представителем, даже после объявления перерыва в судебном заседании и согласования позиции между представителем и Шимченко по поводу допроса свидетеля, не заявлялось.

При привлечении Шимченко к административной ответственности мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление суд считает законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Административное наказание Шимченко назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись З.Г. Демкова