Решение № 2-236/2018 2-236/2018 (2-2726/2017;) ~ М-2633/2017 2-2726/2017 М-2633/2017 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-236/2018

Дело № 2-236/18

Поступило: 20.11.2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» марта 2018 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего Нефедовой Е.П.При секретаре Касьяновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником автомобиля Хонда Инспайер. 06.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.С. и автомобиля Хонда Инспайер принадлежащего истцу) государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По справке о ДТП от 06.08.2017 г. виновником признан водитель М.С., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

17.08.2017 г. истица обратилась в АО СК «Либерти Страхование» о возмещении страховой выплаты, так же представила автомобиль для осмотра.

14.09.2017 г. признав событие страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 285960 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение по вопросу определения ущерба. По результатам экспертного заключения № от 18.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 593284 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 314069 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Хонда Инспайер, 2003 года выпуска, по состоянию на 06.08.2017 г., на дату ДТП, составляет 504308 рублей.

Согласно выводам эксперта, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 171285 рублей.

Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 333545 рублей (504830 рублей – 171285 рублей).

02.11.2017 года истец обратился в АО «Либерти страхование» с вопросом возмещения страховой выплаты в полном объеме, а так же расходов по оплате проведения независимой экспертизы, оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг представителя. 03.11.2017 г. ответчик направил отказ в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47585 рублей, убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, неустойку за период с 06.09.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере 35688,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик АО «Либерти Страхование» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против заявленных исковых требований, указали, что ответчиком в добровольном порядке произведена страховая выплата в размере 285960 рублей. Просили судебные расходы уменьшить до разумных пределов. Считают, что расходы истца на проведение повторной независимой экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку на основании такой экспертизы истец и основывал свои требования в иске. Кроме того, расходы за независимую экспертизу подлежат возмещению единожды и на основании того заключения, на основании которого рассчитана страховая выплата. Страховщик выплатил страховое возмещение добровольно на основании заключения ООО «Эксперт плюс». Расходы истца за услуги аварийного комиссара заявлены в сумме 2000 рублей, тогда как подтверждены частично - на сумму 1500 рублей. Кроме того, ответчик не согласен с обоснованностью предъявления данных расходов, поскольку они не являются вынужденными и для рассмотрения страхового случая страховщиком не требуются. Без вызова аварийного комиссара оформление ДТП возможно, страховщик не предлагает и не требует вызова аварийного комиссара на место ДТП, это самостоятельное решение потерпевшего нести дополнительные расходы в пользу третьих лиц. Расходы на услуги представителя просят уменьшить до разумных пределов. Компенсацию морального вреда просят уменьшить до минимальных размеров в связи с недоказанностью его размера.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 06.08.2017 г., по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.С. и принадлежащего истице ФИО1 автомобиля марки Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2017 г., водитель М.С. управляя автомобилем Исудзу, государственный регистрационный знак № во время движения задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, чем не выполнил требование п. 8.12 ПДД РФ, за что не предусмотрена административная ответственность и совершил наезд на автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.А. (л.д. 8).

Определениями от 06.08.2017 г. должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России по Новосибирской области отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении М.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в отношении А.А. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 8, 9)

Согласно паспорту транспортного средства, ФИО1 на момент ДТП являлась собственником автомобиля Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак № (л.д. 11), ее автогражданская ответственность была застрахована в АО «Либерти Страхование», что не оспорено ответчиком.

17.08.2017 г. истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением по страховому событию по ОСАГО (л.д. 12). Ответчиком произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт о страховом случае.

14.09.2017 г. в нарушение установленного законом срока для осуществления страхового возмещения, выплачено страховое возмещение в сумме 285960 рублей (л.д. 14).

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился и обратился к Индивидуальному предпринимателю В.П. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

18.10.2017 г. ИП В.П. предоставил истцу заключение эксперта №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инспайер, 2003 года выпуска, составляет 593284 рублей, стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений полученных 06.08.2017 г. с учетом износа деталей, составляет 314069 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии, по состоянию на 06.08.2017 г., составляет 504830 рублей. Стоимость годных остатков – 171285 рублей (л.д.15-35).

02.11.2017 г. ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 47585 рублей, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

03.11.2017 г. на претензию получен ответ, из которой следует, что в связи с исполнением обязательств по выплате страхового возмещения АО «Либерти страхование» исполнены, оснований для пересмотра размера выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 40).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в отчете, представленном истцом, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» № от 21.12.2017 г., среднерыночная стоимость транспортного средства Хонда Инспайер, г/н №, с учетом имеющейся комплектации, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 442510 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 289577 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 534697 рублей, стоимость годных остатков составляет 145049 рублей (л.д.81-93).

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Проводивший исследование эксперт ФИО2 имеет высшее техническое образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по специальности с 2005г. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны, обоснованы и подтверждены соответствующими ссылками на нормативные документы.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

При этом в соответствии с пунктом 3.5 названной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу, что в данном случае требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку оно выплачено страховщиком добровольно до принятия искового заявления к производству судом. При этом суд исходит из того, что разница между размером фактически выплаченного истцу страхового возмещения 285960 рублей и определенных в ходе рассмотрения спора размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего по результатам судебной автотехнической экспертизы 297461 рублей (442510 рублей стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков 145049 рублей), составляет менее 10%, является допустимой погрешностью, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Установив, что в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, полностью возмещен страховщиком, выплатившим истцу страховое возмещение, суд отказывает в иске о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что АО «Либерти Страхование» при наступлении страхового случая, в установленный законом срок сумму страхового возмещения не выплатило, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства, следовательно, должно уплатить неустойку.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что общая сумма возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 285960 рублей, ответчик выплатил страховое возмещение лишь 14.09.2017 г., подлежит взысканию неустойка с 06.09.2017 г. (начиная с 21 календарного дня с момента подачи заявления за исключением праздничных выходных дней) в размере 17157,60 рублей, исходя из следующего расчета:

- 6 дней просрочки x 285960 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) x 1% = 17157,60 рублей.

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка не может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, напротив, суд принимает во внимание неисполнение страховщика принятых на себя обязательств, незначительный размер неустойки и размер суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а потому данные расходы в размере 1500 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что неисполнением в добровольном порядке законных требований истца о восстановлении нарушенного права, необходимостью инициировать производство по данному гражданскому делу, ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания. Однако, учитывая частичное удовлетворение иска, а также, что тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, с учетом принципа разумности и справедливости, полного исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Суд отказывает во взыскании расходов ФИО1 по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 15000 рублей и за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии, поскольку в действиях ответчика нарушений прав истца по размеру выплаченного страхового возмещения не установлено. Следовательно, необходимость обращения в экспертную организацию и к ответчику в досудебном порядке для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отсутствовала. Кроме того, исковые требования о взыскании страхового возмещения судом не удовлетворены, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ является основанием для отказа в возмещении понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что права потребителя не были нарушены страховой компанией вследствие неосуществления выплаты страхового возмещения, следовательно, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф.

При подаче иска в суд истец освобожден Законом «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основываясь на ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в доход местного бюджета в размере 686,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Либерти Страхование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 17157,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, убытки в сумме 1500 рублей, а всего 19657,60 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 686,30 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018 г.