Апелляционное определение № 33А-11771/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Никитина С.Н. адм.дело N 33а-11771/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Чирковой Е.А. и Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Павлове К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Советского района города Самары Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) и ФИО2 на решение Советского районного суда города Самары от 11 марта 2025 года по делу N 2а-1367/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24 сентября 2024 года о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

в отделении судебных приставов Советского района города Самары Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – отделение судебных приставов) ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты> выданного по решению мирового судьи судебного участка N 56 Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство N № предметом которого является взыскание с должника ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Вячеслава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство N № окончено в связи с направлением сведений для дальнейшего осуществления взыскания по алиментным обязательствам по месту работы должника, исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства.

До ДД.ММ.ГГГГ г. алименты с ФИО3 удерживались по месту его работы.

Согласно справке ЗАО «Чистая вода», за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, с ФИО3 удержано и перечислено взыскателя в качестве алиментов <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 41). Исполнительный лист с исполнения ФИО2 не отзывала.

ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с <данные изъяты> г., совместное хозяйство ими не ведется с ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из пояснений ФИО2, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу о расторжении брака (том 1 л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ г. взыскатель обратилась в отделение судебных приставов с заявлением о расчете задолженности ФИО3 по алиментам за <данные изъяты> (том 1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава на основании заявления взыскателя постановление об окончании исполнительного производства N № отменено, исполнительное производство в отношении ФИО3 возобновлено с присвоением N №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. определен размер задолженности по алиментам с <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 11).

Ссылаясь на незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о расчете задолженности по алиментам ввиду отсутствие таковой, административный истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. - даты регистрации брака и до ДД.ММ.ГГГГ г. он, ФИО2 и сын проживали совместно полноценной семьей, вели совместное хозяйство, он полностью материально обеспечивал ребенка, в период брака в ипотеку с использованием средств семейного (материнского) капитала приобретена квартира, кроме того, он переводил денежные средства ФИО2 и после прекращения совместного проживания.

Решением Советского районного суда г. Самары от 11 марта 2025 г. административное исковое заявление удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о расчете задолженности по алиментам признанно незаконным (том 1 л.д. 145-153).

В апелляционных жалобах судебным приставом-исполнителем ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права (том 1 л.д. 166-172, 181-187).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1 л.д. 223-233).

Определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 32-42).

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, несмотря на отмену апелляционного определения, обратила внимание на следующее.

Статьей 113 СК РФ определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Кодекса трехлетнего срока.

Данные положения закона также соотносятся с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в данном случае - права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.

Таким образом, алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должника в исполнительном производстве), то есть в случае намеренного уклонения от уплаты алиментов. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за три года, предшествующие предъявлению исполнительного листа.

Следовательно, судебный пристав вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа (повторного его предъявления либо подачи заявления о расчете задолженности по алиментам), исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснил, что о мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума, следует, что, если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, освобождение от уплаты алиментов, а также задолженности по алиментам производится не в порядке исполнения решения, а путем предъявления этим родителем соответствующего иска.

При отказе взыскателя в указанных случаях от дальнейшего взыскания алиментов или задолженности по алиментам исполнительное производство подлежит прекращению судом (статья 439 ГПК РФ, пункт 2 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 62 упомянутого постановления Пленума также разъяснено, что, в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Из анализа данных разъяснений следует, что вопросы разногласий между взыскателем и должником относительно наименования платежей (передачи денег), при которых одна сторона относит платежи к алиментам, а другая к иным зачислениям, не связанным с алиментами, либо вовсе оспаривает их получение, в том числе не засчитывает временное проживание ребенка с должником в счет уплаты алиментов при предварительной договоренности об этом (при отсутствии соответствующей расписки об отсутствии/погашении долга за конкретный период), подлежат рассмотрению с целью освобождения от уплаты алиментов за определенный период в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Таким образом, как указала судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются правильными выводы суда апелляционной инстанции относительно критической оценки ошибочной позиции административного истца о том, что период его совместного проживания с ребенком не мог быть включен в расчет задолженности по алиментам, поскольку судебный пристав-исполнитель, законность действий которого проверяется в рамках административного судопроизводства, при совершении исполнительских действий исходит из юридических фактов, носящих бесспорный характер, он не наделен полномочиями по разрешению гражданско-правовых споров, определению правовой природы спорных сумм, перечисленных взыскателю без указания на их назначение.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены в статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда приведенным требованиям отвечает и отмене не подлежит.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции, проанализировав положения части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправильности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам.

При этом исходил из того, что после возвращения исполнительного листа с последнего места работы ФИО3 в отделение судебных приставов, должник материально обеспечивал сына вплоть ДД.ММ.ГГГГ г., проживая совместно с ним, а ФИО2, доказательств того, что алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты, не представлено. При этом, ФИО3 продолжал переводить ФИО2 денежные средства и после прекращения совместного проживания.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отсутствии по делу установленной статьей 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных ФИО3 требований: - не соответствие оспариваемого постановления соответствующим нормативным правовым актам; - нарушение прав и законных интересов административного истца, признаны районным судом несостоятельными.

Судебная коллегия находит приведенные выводы и суждения суда правильными.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4 статьи 113 Кодекса).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Кроме того, сторона исполнительного производства вправе обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка N 57 Советского судебного района г.Самары Самарской области на основании решения от <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии №, согласно которого ФИО3 обязан к уплате в пользу ФИО2 алиментов на содержание <данные изъяты> рождения в размере <данные изъяты> части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и до совершеннолетия ребенка (том 1 л.д. 33-35).

На основании вышеназванного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство N № (том 1 л.д. 36,37).

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство N № окончено в связи с направлением сведений для дальнейшего осуществления взыскания по алиментным обязательствам по месту работы ФИО3, исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства.

До ДД.ММ.ГГГГ г. алименты с ФИО3 удерживались по месту его работы. Согласно справке ЗАО «Чистая вода», за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату увольнения, с ФИО3 удержано и перечислено взыскателю в качестве алиментов <данные изъяты> руб. (л.д. 41). Исполнительный лист с исполнения ФИО2 не отзывала.

Должник и взыскатель состояли в браке ДД.ММ.ГГГГ г., совместное хозяйство ими не ведется с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отделение судебных приставов с заявлением о расчете задолженности по алиментам в отношении должника за период с <данные изъяты> (л.д. 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. определена задолженность по алиментам по состоянию на <данные изъяты> руб. за период времени <данные изъяты> г. (том 1 л.д. 46,47).

Судебный пристав-исполнитель, как следует из оспариваемого постановления, при расчете задолженности использовала значения средней заработной платы в Российской Федерации за периоды с января по декабрь <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., что не подтверждается официальной статистической информацией о ее величине за каждый месяц в <данные изъяты> годы, к материалам дела таковая не приобщена и не оценена.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются с их родителей ежемесячно, в установленном судом размере.

Следовательно, судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

Таким образом, учитывая, что алименты подлежат взысканию с ФИО3 ежемесячно, произведенный судебным приставом-исполнителем ФИО1 в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. расчет задолженности нельзя признать основанным на законе, поскольку он противоречат положениям части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 4 статьи 113, части 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из находящихся в свободном доступе сведений Федеральной службы государственной статистики (Росстат), среднемесячная заработная плата в Российской Федерации подвергалась изменению в спорные периоды.

Между тем, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем размер средней заработной платы в Российской Федерации за каждый месяц периода образовавшейся задолженности не учтен, что привело к необоснованному увеличению размера задолженности, и, соответственно, нарушению прав должника.

При этом гарантиями обеспечения баланса интересов сторон алиментных отношений, учета их материального, семейного положения и других обстоятельств индивидуального характера служат иные правовые механизмы.

Так, пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки; получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

На основании изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о недоказанности ФИО3 нарушения своих прав постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязанность определения размера задолженности по алиментам, в силу статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возложена на судебного пристава-исполнителя, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, задолженность подлежала новому расчету судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Самары от 11 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –

Судьи –