Апелляционное определение № 33-1072/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0001-01-2024-006015-12

Докладчик судья Шкробов Д.Н. Дело № 33-1072/2026 (апел. инст.)

Судья Яхин И.Н. Дело № 2-903/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Шкробова Д.Н., Стех Н.Э.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» о расторжении соглашения о погашении взаимных обязательств зачетом от 2 октября 2017 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., пояснения конкурсного управляющего ответчика ООО «ИжБытХим» ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «ИжБытХим» ФИО1 о расторжении соглашения о погашении взаимных обязательств зачетом.

В обоснование иска указано, что 11.01.2022 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИжБытХим». Определением Арбитражного суда УР от 01.04.2022 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «ИжБытХим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.04.2022. Решением Арбитражного суда УР от 25.08.2022 в отношении ООО «ИжБытХим» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 02.10.2017 между истцом и ООО «ИжБытХим» заключено соглашение о погашении взаимных обязательств зачетом. Апелляционным определением Верховного Суда УР от 15.12.2021 определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.08.2021 отменено, заявление ООО «ИжБытХим» о замене правопреемником стороны взыскателя удовлетворено частично. Произведена частичная замена стороны взыскателя ФИО7 на его правопреемника – ООО «ИжБытХим» в правоотношении, установленном решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу 2-1778/17 в части требований о взыскании денежных средств в пределах размера исполненного ООО «ИжБытХим» обязательства в сумме 4 653 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «ИжБытХим» ФИО1 обратился в Октябрьский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с истца в пользу ООО «ИжБытХим» денежных средств в сумме 4 653 750 руб. Таким образом, по мнению истца, ООО «ИжБытХим» свои обязательства по соглашению не исполнило, чем существенно нарушило условия договора. 02.11.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО «ИжБытХим» ФИО1 было направлено предложение о расторжении соглашения, ответ на предложение получен не был. На основании изложенного истец просил расторгнуть соглашение о погашении взаимных обязательств зачетом, заключенное 02.10.2017 истцом и ООО «ИжБытХим».

Определением от 22.07.2025 в судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика с конкурсного управляющего ООО «ИжБытХим» ФИО1 на ООО «ИжБытХим», привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ООО «ИжБытХим» ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, пояснили, что истцу дополнительно предъявили требование, хотя этого долга нет, постановление судебного пристава-исполнителя по отказу в зачете не оспаривала, с административным исковым заявлением по действиям судебного пристава-исполнителя обращаться не намерены. Истец считает, что срок исковой давности не истек, иск подан в течение 3-летнего срока, когда права были нарушены, до 15.12.2024.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, извещенный о месте и времени его проведения, не явился.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в возражении на исковое заявление указала, что с учетом указанных в апелляционном определении обстоятельств, судом поставлен под сомнение сам факт наличия дебиторской задолженности при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ИжБытХим» ФИО1 о проведении зачета встречных требований задолженности ФИО2 к ООО «ИжБытХим» и исключении из реестра требований кредиторов ООО «ИжБытХим» требование ФИО2 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2024 оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего о проведении зачета встречных однородных требований между кредитором ФИО2 и ООО «ИжБытХим», поскольку с учетом указанных в апелляционном определении обстоятельств, судом поставлен под сомнение сам факт наличия дебиторской задолженности ФИО2 на сумму 4 653 750 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.02.2025, представленного конкурсным кредиторам ООО «Ижбытхим», в Арбитражный суд Удмуртской Республики, в конкурсную массу задолженность ФИО2 перед ООО «Ижбытхим» в размере 4 653 750 руб. на основании апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.12.2021 по делу №2-1778/2017 не включена.

В дополнительных возражениях от 15.09.2025 представитель третьего лица ссылается на то, что со стороны ООО «ИжБытХим» не нарушены условия соглашения. Взыскание денежных средств с ФИО2 не реально. Расторжение соглашения о зачете приведет к возникновению у ФИО2 права взыскания с ООО «ИжБытХим» денежных средств из конкурсной массы, но при этом невозможно взыскание с ФИО2 в пользу ООО «ИжБытХим» задолженности. В сложившейся ситуации представитель третьего лица считает, что целесообразным будет обращение конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу с заявлением о проведении взаимозачета.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО1, являясь также представителем ООО «Ижбытхим», с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что после возбуждения исполнительного производства погашение требований исполнительного листа путем зачета встречных однородных требований возможно только в порядке ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек, при этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом. Конкурсный управляющий полагал, что срок исковой давности по требованию истца истек.

Рассмотрев дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, суд вынес обжалуемое решение, которое конкурсный управляющий ООО «ИжБытХим» ФИО1 просит отменить в части установления нарушения в действиях ООО «ИжБытХим» в лице конкурсного управляющего по подаче заявления в Октябрьское РОСП г. Ижевска о частичной замене взыскателя ФИО7 на ООО «ИжБытХим» условия соглашения о зачете от 02.10.2017, принять по делу новый судебный акт об отсутствии предмета спора и отказать в удовлетворении заявленных требований

Указывает, что на момент времени, когда зачет встречных требований стал возможным, возникли обстоятельства, препятствующие заключению соглашения о взаимозачете встречных требований от 02.10.2017, таким образом, соглашение не имеет юридической силы. Задолженность ООО «ИжБытХим» перед ФИО2 судебным актом не установлена.

Констатация судом факта нарушения обязательств со стороны ООО «ИжБытХим» в отсутствие соответствующего требования является превышением судом своих полномочий. Действия конкурсного управляющего по подаче заявления о процессуальном правопреемстве являются не нарушением, а прямым исполнением указаний вышестоящего суда. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2025 заявление конкурсного управляющего о проведении зачета было оставлено без рассмотрения в связи с сомнениями в самом факте наличия дебиторской задолженности ФИО2

Согласно позиции по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, выраженной в письменной форме, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд не имел права исследовать обстоятельства дела по существу и давать им какую-либо правовую оценку. Кроме того, конкурсный управляющий действовал в пределах свое компетенции и разъяснений, изложенных в апелляционном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.12.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ответчика ООО «ИжБытХим» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, за исключением доводов, касающихся пропуска срока исковой давности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 поддержала свою позицию относительно апелляционной жалобы, выраженную ранее письменно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Выслушав ответчика, представителей истца и третьего лица ФИО4, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор займа № 28 от 02.06.2014 между ФИО2 (займодавец) и ООО «ИжБытХим» (заемщик), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 4 000 000 руб., на срок 12 месяцев до 02.06.2015. Из содержания квитанции к приходно-кассовому ордеру №15 от 02.06.2014 следует, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. переданы.

Кроме того, в деле имеется соглашение о зачете от 02.10.2017 между ФИО2 и ООО «ИжБытХим», согласно которому: обязательство ООО «ИжБытХим» по возврату денежных средств по договору займа № 28 от 02.06.2014 в сумме 6 205 000 руб., в том числе сумма долга 4 000 000 руб., сумма начисленных процентов в размере 2 205 000 руб. считается оплаченным; обязательство ФИО2 перед ООО «ИжБытХим» в сумме 6 205 000 руб., по возмещению ООО «ИжБытХим» стоимости имущества, на которое решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.01.2017 было обращено взыскание как на предмет залога по обеспечению обязательств ФИО2 перед ФИО7, считается оплаченным в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.08.2021 установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.01.2017 иск ФИО7 к ООО «ИжБытХим», ФИО2 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 сумму основного долга по договору займа от 31.07.2015 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 360 000 руб., неустойка по просроченному долгу за период с 01.11.2015 по 01.07.2016 составляет 197 260,30 руб., неустойка за период с 01.11.2015 по 01.07.2016 составляет 23 671,23 руб. Постановлено взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО7 неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга начиная со 02.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 3 000 000 руб. в размере 10% годовых, взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО7 неустойку за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа, начиная со 02.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы процентов за пользование займом 360 000 руб. в размере 10% годовых. Для удовлетворения исковых требований ФИО7 обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ИжБытХим» следующее недвижимое имущество: квартира, адрес объекта: МО, <адрес>264, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 2 980 000 руб.; квартира, адрес объекта: МО, <адрес>202, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 3 225 000 руб. Определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.10.2017 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.01.2017 изменено в части процентов за пользование займом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложены абзацы 2, 3, 4, 9, 10 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 сумму основного долга по договору займа от 31 июля 2015 года в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2015 года по 31 января 2016 года в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 1 050 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 68234,04 за период с 01 ноября 2015 года по 01 июля 2016 года, расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 руб.».

Во исполнение решения суда взыскателю ФИО7 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: квартира, назначение: жилое, общая площадь 59,6 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес>264, кадастровый №, общая стоимость 2 235 000 руб.; квартира, назначение: жилое, общая площадь 64,5 кв.м., этаж 7, адрес объекта: <адрес>202, кадастровый №, общая стоимость 2 418 750 руб.

С 26.12.2019 собственником вышеназванного недвижимого имущества является ФИО7 Факт передачи указанного имущества ФИО7 участниками процесса не оспаривается.

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.08.2021 отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ООО «ИжБытХим», ФИО2 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО «ИжБытХим» к ФИО7 о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.07.2015 незаключенным.

Из содержания апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.12.2021, вынесенного по частной жалобе ООО «ИжБытХим» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.08.2021, следует, что ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о том, что между ней и ООО «ИжБытХим» 02.10.2017 заключено соглашение о погашении взаимных обязательств, в соответствии с которым обязательство ООО «ИжБытХим» по возврату ФИО2 долга по договору займа № 28 от 02.06.2014 в сумме 6 205 000 руб. считается оплаченным, как и обязательство ФИО2 перед ООО «ИжБытХим» в сумме 6 205 000 руб. по возмещению ООО «ИжБытХим» стоимости имущества, на которое решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу № от 30.01.2017 обращено взыскание как на предмет залога по обеспечению обязательства ФИО2 перед ФИО7 Вместе с тем, Верховный Суд Удмуртской Республики пришел к выводу о том, что указанные доводы не свидетельствуют о невозможности осуществления заявленного ООО «ИжБытХим» правопреемства, поскольку на момент подписания указанного соглашения переход части прав кредитора ФИО2 – ФИО7 к ООО «ИжБытХим» не произошел, при этом, исходя из положений ст. 365, 382, 387 ГК РФ, переход прав кредитора к залогодателю изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц в нем – замены взыскателя, а не прекращает обязательство и не порождает новое обязательство. Поскольку к ООО «ИжБытХим» перешли права по требованиям, в отношении которых на момент перехода возбуждено исполнительное производство, вопрос о прекращении обязательства в перешедшей части в связи с взаимозачетом подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после замены стороны исполнительного производства в соответствии со ст. 52 указанного закона.

ФИО1 22.11.2024 подал в Октябрьский РОСП г. Ижевска заявление о правопреемстве на стороне взыскателя с ФИО7 на ООО «ИжБытХим» на основании апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики о процессуальном правопреемстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска о замене стороны исполнительного производства от 19.12.2024 произведена замена взыскателя с ФИО7 на ООО «ИжБытХим».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 28.03.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направила предложение о расторжении соглашения с ООО «ИжБытХим» 19.02.2025.

Определением Арбитражного суда УР от 02.10.2024 заявление ФИО1 о проведении зачёта встречных однородных требований между кредитором и должником оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда УР от 19.11.2024 отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего ООО «ИжБытХим».

ФИО2 02.04.2025 подано заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП в части взыскания с нее в пользу ООО «ИжБытХим» в связи с прекращением обязательств перед ООО «ИжБытХим» взаимозачетом 02.10.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2025 ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 24.06.2025 подано заявление в Октябрьское РОСП г.Ижевска о прекращении исполнительного производства №-ИП в части взыскания в рамках исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2025 ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 450, 452 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришел к выводу о том, что действиями ООО «ИжБытХим» в лице конкурсного управляющего по подаче заявления в Октябрьское РОСП г. Ижевска о частичной замене стороны взыскателя ФИО7 на ООО «ИжБытХим» нарушены условия соглашения о зачете от 02.10.2017, что является основанием для расторжения соглашения по требованию другой стороны.

Однако, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отказал в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку применение судом срока исковой давности не обжалуется, решение суда в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании судом первой инстанции на нарушение ответчиком условий соглашения о зачете, заключенного между сторонами, коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений их применения, сделка по зачету является исполненной с момента фактического осуществления зачета. Действия одной из ее сторон, направленные на исполнение прекращенного зачетом обязательства, не являются основанием для расторжения соглашения о зачете, поскольку другая сторона вправе заявить о состоявшемся зачете, в том числе, путем подачи заявления о прекращении исполнения выданного исполнительного документа.

Кроме того, исходя из выводов, содержащихся в судебных постановлениях, вынесенных ранее по поводу отношений, сложившихся между сторонами, действия ответчика, направленные на осуществление правопреемства, не могут быть квалифицированы как существенное нарушение договора и не свидетельствуют о наличии иных оснований для его расторжения.

В силу указанного вывод суда о том, что действиями ООО «ИжБытХим» в лице конкурсного управляющего по подаче заявления в Октябрьское РОСП г. Ижевска о частичной замене стороны взыскателя ФИО7 на ООО «ИжБытХим» нарушены условия соглашения о зачете, подлежит исключению из обжалуемого судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2025 года изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что действиями ООО «ИжБытХим» в лице конкурсного управляющего по подаче заявления в Октябрьское РОСП г. Ижевска о частичной замене стороны взыскателя ФИО7 на ООО «ИжБытХим» нарушены условия соглашения о зачете от 2 октября 2017 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИжБытХим» ФИО1 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий А.В. Аккуратный

Судьи Д.Н. Шкробов

Н.Э. Стех