Решение № 2-2055/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2055/2019

Дело № 2-2055/2019

УИД 24RS0032-01-2018-003215-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года. г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился с иском к ФИО1, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов ФИО1 находясь в СНТ «Красноярец-3» в присутствии других собственников дачных участков высказывалась в его адрес нецензурной бранью, чем унизила его честь и достоинство. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания членов СНТ «Красноярец-3», на котором присутствовали несколько собственников дачных участков ФИО1 высказывала в его адрес оскорбительные обвинения, порочащие его честь и достоинство. Посредством указанных действий ФИО1 нарушила конституционное право ФИО2 на доброе имя, унизила его честь и достоинство, нарушила личные неимущественные права, причинила моральный вред в виде нравственных страданий. С целью привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ ФИО2 обратился с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское», однако ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

10.04.2019г. от ФИО1 представлено встречное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ФИО2 компенсацию причиненных ей нравственных и физических страданий в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком существует конфликт, который возник из за того, что в апреле-мае месяце 2015 года ответчик изъявил желание помочь истцу натянуть сетку ограждения на ее дачном участке №, от оплаты за работу тогда ответчик отказался, но истец передала в оплату за работу матери ответчика ФИО19 Анне 500 руб. наличными, 7 ведер ранеток и 1 бутылку вина марки «Кагор», всего ориентировочно на 2000 руб. Впоследствии ответчик стал самостоятельно заходить на дачный участок истца без ее согласия и присутствия, в связи с чем, истец стала подозревать, что ответчик без разрешения берет на ее участке ее вещи (инструменты, урожай и пр.). О своих подозрениях она высказала ответчику, что послужило поводом к взаимной неприязни и обвинениям. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-30 ответчик ФИО2 находясь на территории СНТ «Красноярец-3» вступил в словесный диалог с истцом, где грубо, нецензурно бранясь, обвинял ее в недобросовестном поведении и нежелании платить за работу. Подобная ситуация случилась и на общем собрании членов СНТ «Красноярец-3» ДД.ММ.ГГГГ Эпизодов конфликта, произошедший ДД.ММ.ГГГГ был заснят на камеру телефона где видно, как ответчик словесно оскорбляет истца, грубо хватает ее за руки и одежду, толкает и пытается насильно ее увести в сторону от желаемого истцом маршрута.

Истец (ответчик по встречному) ФИО2, в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. Поддержал доводы, изложенные в заявление об уточнении исковых требований, мотивированных следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в СНТ «Садоводство № Красноярец» в присутствии других собственников дачных участков высказалась в его адрес нецензурной бранью, чем унизила его честь и достоинство. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания членов СНТ «Садоводство № Красноярец», на котором присутствовали несколько собственников дачных участков ФИО1 высказывала в адрес ФИО2 оскорбительные обвинения, порочащие его честь и достоинство.

Помимо того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство на предмет воровства инструментов, принадлежащих ФИО1, урожая с ее огорода и ее избиения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило директору ООО «Казачья стража» ФИО6 заявление с обвинениями в адрес ФИО2

Встречные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на встречное исковое заявление, мотивированное следующим. На участок ФИО1 без ее согласия не заходил, инструменты и урожай не брал. В недобросовестном поведении и нежелании оплачивать выполненные им работы не обвинял. ФИО1 не оскорблял, за руки и одежду не хватал, не толкал ее. Просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному) ФИО7, допущенная по устному ходатайству, судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их уточнения, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю. Ранее в суде показала, что 08.10.2017г. около 17 час. она направлялась с соседкой ФИО16 на автобусную остановку. На улице встретила ФИО2 с его родственниками. ФИО2 схватил ее спереди за голову и потащил в машину. На просьбы отпустить ее не реагировал. От действий ФИО2 ей стало плохо. Помимо допущенных данных действий, ФИО2 оскорблял ее нецензурно. 14.10.2017г. после собрания членов СНТ «Красноярец-3» ФИО2 подойдя к ее дому стал кричать на ФИО1, употребляя нецензурную брань в ее адрес.

Представитель ответчика (истца по встречному) ФИО8, полномочия проверены, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал против исковых требований ФИО2, дополнительно пояснил, что по видеозаписи, представленной ФИО1 в материалы дела, нецензурную брань со стороны ФИО2 не слышно, так как видеозапись от 08.10.2017г. тихо записана. Доказательства нецензурного оскорбления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставить не могут. Однако, на видеозаписи от 08.10.2017г. видно, как ФИО2 толкал ФИО1 в автомобиль, применял к ней физическую силу. Побои ФИО1 не снимала. В порядке частного обвинения в суд не обращалась. При этом, ФИО1 является пожилым человеком, имеет ряд заболеваний, применение в отношении нее ФИО2 физического насилия отрицательно отразилось на ее здоровье.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО2 является ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в СНТ «Красноярец-3», где находится дача брата - ФИО2 во второй половине дня за мамой - ФИО12 В районе 17 часов ФИО1 пошла на автобус, тогда ФИО2 предложил ей осмотреть машину на предмет украденных вещей и урожая, поскольку она утверждает, что он ворует ее урожай и иные предметы. Она сразу нецензурно высказалась в адрес ФИО2 Он не применял к ней физическую силу, просто преградил ей дорогу и настаивал, чтобы она посмотрела в машину. ФИО1 и соседка по даче стали толкаться и сквернословить, ФИО2 в целях самообороны стал выставлять руки. ФИО1 поцарапала брату левую щеку и оторвала пуговицу. В ходе этого конфликта ФИО1 неоднократно нецензурно выражалась в отношении его брата. ФИО2 предлагал ФИО1 настойчиво осмотреть машину, оскорблений не наносил, за голову и за шею он ее не брал, в области плечей только держал ей руки. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9) вел съемку собрания членов СНТ. Допускала ли оскорбительные действия и выражения ФИО1 в адрес ФИО2, не может пояснить, сам ФИО2 в отношении ФИО1 никаких оскорбительных выражений и действий не допускал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в СНТ «Красноярец -3» работает водолеем. ДД.ММ.ГГГГ он не был очевидцем событий. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед был на собрании членов СНТ. Присутствовали сотрудники охраны, были ФИО2, ФИО1, ФИО16, ФИО20, другие члены СНТ, всего было более 10 человек. ФИО1 обвиняла ФИО2 в воровстве, что он, когда-то делал ей забор и уходил от нее с полными карманами. Говорила, что ФИО2 и его брат пытались ее затащить в машину, похитить и убить. При этом, что слов ФИО2 и его брата они предложили ей осмотреть машину, что вывозят продукты со своей дачи. ФИО1 выражалась в адрес ФИО2 нецензурной бранью. ФИО2 старался себя вести сдержано, от него он не слышал нецензурных слов, в том числе и в адрес ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она приехала со своей сестрой ФИО13 к тете ФИО12 на дачу. На улице, где находится дача ФИО2 увидели собрание. Там находились ФИО2, ФИО19 Олег, ФИО12, ФИО21 ФИО4, ФИО1 и другие дачники, всего около 20 человек. ФИО1 кричала, что ФИО2 ворует, лазит в огород к ней, все крадет. Говорила, что ФИО2 приходил к ней на участок с пустыми карманами и уходил с полными карманами. Во время собрания 14.10.2017г. ФИО1 кинулась на ФИО2, она (ФИО11) встала между ними. Слышала, что ФИО1 говорила, что братья ФИО19 хотели затолкать ее в машину, пинали, били в живот. Следы побоев не показала. Нецензурная брань в отношении ФИО2 со стороны ФИО1 была, также она называла его бараном, дураком. ФИО2 при ней, ФИО1 не толкал, в ее адрес оскорбительные выражений или действий не допускал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО2 является ее сыном, в СНТ «Красноярец-3» у него есть дача. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 шла с подругой на остановку. ФИО2 и Олег стояли около машины на улице. ФИО2 предложил ФИО1 осмотреть их машину, что они ничего у нее не крали. ФИО1 отказалась. ФИО2 предложил вызвать полицию, если он ворует, она также отказалась, стала ругаться нецензурно, махать руками, поцарапала ФИО3, у него после этого появилась царапина на лице. Почему ФИО1 махала руками, не знает, наверно, чтобы он отпустил ее. Как ФИО1 поцарапала сына, не видела. Когда ФИО1 пошла с подругой на остановку, то она нецензурно оскорбляла ФИО2 ФИО2 вроде не пускал ее на остановку, но она (ФИО12) не успела понять, как он ее не пускал. ДД.ММ.ГГГГ было собрание членов СНТ после обеда, народа было много, были ФИО18, Мытько, ФИО19, ФИО22, ФИО17 ФИО1 кричала, что ФИО2 ворует у нее урожай и инструменты, что ее били. Нецензурная брань была в адрес ФИО2 Она (ФИО12) не слышала ни 8.10.2017г., ни 14.10.2017г., чтобы ФИО2 говорил в отношении ФИО1 оскорбительные слова. Нецензурную брань в отношении ФИО1 от него тоже не слышала.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что ФИО2 приходится ей братом. 14.10.2017г. вместе с ФИО22 она приехала на дачу к тете ФИО12 В этот день на улице проводилось собрание СНТ «Красноярец-3», на собрании участвовали человек 15. ФИО14 кричала на ФИО2 нецензурно. Сказала, что он ворует ее урожай, инструменты, в машину с братом толкали. Справа на щеке у ФИО2 была царапина. ФИО2 пояснит, что 8.10.2017г. произошел конфликт с ФИО1

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования как ФИО2, так и ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.). (п. 3 Пленума).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Удовлетворяя частично исковые требования истца (ответчика по встречному) ФИО2 суд исходит из того, что материалами дела установлено, что 08.10.2017г. и 14.10.2017г. около 16-30 часов при проведении собрания садоводов в СНТ «Красноярец-3» ФИО1 находясь в присутствии других владельцев дачных участков и посторонних лиц высказывалась в адрес истца ФИО2 нецензурной бранью, обвиняла его в воровстве, указав, что видела его следы на своем садовом участке, чем унизила его честь и достоинство.

Факт нанесения оскорблений подтверждён представленными ФИО2 видеозаписями, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО10, оснований не доверять показаниям свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется, при этом показания свидетелей непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой и материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что оскорбление истца, допущенная в его адрес нецензурная брань, обвинение в воровстве порочит честь и достоинство истца, подрывает его авторитет и репутацию, как гражданина и садовода СНТ " Красноярец-3", так как в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительных доказательства свидетельствующие о хищении истцом имущества ответчика, а также доказательства подтверждающие привлечение истца к уголовной или административной ответственности за хищение чужого имущества.

Учитывая, что распространение вышеуказанных сведений, носящих как оскорбительный характер, так и порочащий характер причинило ФИО2 нравственные страдания, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца (ответчика по встречному) компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ответчика (истца по встречному) ФИО1 суд исходит из того, что материалами дела, а именно видеозаписью событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, находясь на территории СНТ " Красноярец-3", на улице в ходе разговора с ФИО15 грубо хватал ее за руки, тело и одежду, не давая свободно двигаться, при попытке ФИО1 уйти, ФИО2 хватал ее и прижимал к забору, ограничивая тем самым передвижение. В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что преградил ФИО1 путь к передвижению на автобусную остановку, т.к. хотел показать ФИО1 отсутствие в его машине ее инструментов, урожая.

Между тем, материалами дела не установлено нанесение ФИО2 оскорбления в адрес ФИО1, выражения в ее адрес грубой нецензурной брани, либо обвинения в недобросовестном поведении, нежелании платить за работу.

Учитывая, что ФИО1 является пожилым человеком, в силу возраста имеет ряд заболеваний, ФИО2 значительно младше ФИО1, физически сильнее, от применения физической силы, грубых действий ФИО2 ФИО1, испытала физическую боль и нравственные страдания, у нее ухудшилось самочувствие, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО2 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Волгаева