Решение № 2-235/2020 2-235/2020(2-3261/2019;)~М-3357/2019 2-3261/2019 М-3357/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-235/2020

Дело № 2-235/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 622362 рубля 42 копейки, из которых 621360 рублей 34 копейки - основной долг, 38919 рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом, 1002 рубля 08 копеек – пени; по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 177499 рублей 87 копеек, из которых 172837 рублей 40 копеек - основной долг, 20851 рубля 35 копеек - проценты за пользование кредитом, 4662 рубля 47 копеек – пени; расходов по уплате государственной пошлины в размере 11198 рублей 62 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 589953 рубля на срок по ДАТА под 10,9 % годовых. ДАТА с ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт согласно которому, заемщик получила кредитную карту с лимитом 93500 рублей. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес должника направлено требование о досрочном погашении кредита с предложением погасить задолженность, которое ответчиком не исполнено.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДАТА между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 589953 рубля на срок по ДАТА под 10,9 % годовых (л.д. 16-18).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме (л.д. 26-28).

ДАТА ФИО2 обратилась в ЗАО «ВТБ 24» с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц – сотрудников предприятий – участников «зарплатных проектов» (л.д. 50-51).

В соответствии с заявлением на выпуск кредитной карты заемщик ознакомился со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт, Правилами предоставления и использования банковских карт ЗАО «ВТБ 24» (далее - Общие условия кредитования), Тарифами на обслуживание банковских карт и обязалась их соблюдать.

Согласно расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) ФИО2 подтвердила, что получила кредитную карту НОМЕР (л.д. 48).

В соответствии с выпиской по счету клиента по кредитному договору НОМЕР судом установлено, что ФИО2 был произведен один платеж на сумму 13000 рублей ДАТА (л.д. 26-28).

Согласно выписке по кредитной карте ФИО2 пользовалась кредитом, осуществляла перечисление денежных средств. Вместе с тем, свои обязательства по возврату заемных средств ответчик надлежащим образом не исполняла.

Заемщиком до настоящего время не произведено погашение основной суммы долга и оплаты процентов за пользование денежными средствами.

Согласно представленному расчету, сумма общей задолженности заемщика перед банком по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 631381 рубль 13 копеек, из которых 582440 рублей 72 копейки - основной долг, 38919 рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом, 10020 рублей 79 копеек – пени (л.д. 13-15).

Сумма общей задолженности заемщика перед банком по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 219462 рубля 06 копеек, из которых 151986 рублей 05 копеек - основной долг, 20851 рубля 35 копеек - проценты за пользование кредитом, 46624 рубля 66 копеек – пени (л.д. 29-47).

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, Общими условиям по кредитной карте и установленным Тарифам, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Банк ВТБ и взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору НОМЕР в размере 582440 рублей 72 копейки, по кредитному договору НОМЕР – 151986 рублей 05 копеек на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору НОМЕР составляет 38919 рублей 62 копейки, по кредитному договору НОМЕР – 20851 рубля 35 копеек.

Учитывая положения п. 1 ст. 809 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 вышеуказанные суммы.

В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно договору пени уплачиваются за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 надлежащим образом не исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за ПАО «Банк ВТБ» право на взыскание с ФИО2 неустойки.

Как указано выше, размер неустойки по кредитному договору НОМЕР составляет 10020 рублей 79 копеек, по кредитному договору НОМЕР – 46624 рубля 66 копеек.

Однако, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, ПАО Банк ВТБ снизил размер неустойки до 10 % от общей суммы начисленных неустоек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в указанной части рассмотреть дело в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и взыскать с ФИО2 пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов по кредитному договору НОМЕР в размере 1002 рубля 08 копеек, по кредитному договору НОМЕР – 4662 рубля 47 копеек.

Размер неустойки соответствует тяжести нарушенных обязательств, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 622362 рубля 42 копейки, из которых 582440 рублей 72 копейки - основной долг, 38919 рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом, 1002 рубля 08 копеек - пени.

Задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 177499 рублей 87 копеек, из которых 151986 рублей 05 копеек - основной долг, 20851 рубля 35 копеек - проценты за пользование кредитом, 4662 рубля 47 копеек - пени.

Довод ответчика о том, что исковые требования банка должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом, несостоятелен.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Положениями ч. 5,6 7 ст. 67 ГПК РФ установлено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела исковое заявление подписано и подано представителем ПАО Банк ВТБ ФИО10 К исковому заявлению приложены копии доверенности, согласно которым ПАО Банк ВТБ в лице президента-председателя правления ФИО3 уполномочил на представление интересов банка заместителя управляющего Филиалом НОМЕР банка ВТБ ФИО4; доверенность, согласно которой ПАО Банк ВТБ в лице заместителя управляющего Филиалом НОМЕР банка ВТБ ФИО4 уполномочил на представление интересов банка ФИО5 (л.д. 12, 97-101), также представлены учредительные документы ПАО Банк ВТБ.

В связи с сомнениями стороны ответчика в достоверности указанной копии доверенности, по запросу суда в материалы дела представлена нотариально удостоверенная копия доверенности НОМЕР от ДАТА, а также ответ нотариуса нотариальной палаты Свердловской области г. Екатеринбурга ФИО6, согласно которому доверенность, зарегистрированная за НОМЕР удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 Распоряжении об отмене доверенности не поступало (л.д. 152-161, 168).

Копии доверенности представленные нотариусами и приложенные к исковому заявлению тождественны между собой.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что при копировании доверенностей произошло изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, судом не установлены, материалами дела не подтверждены.

Подлинное содержание оригинала документа возможно установить с помощью имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, установив, что полномочия представителя ФИО5 на подписание и подачу иска, заверение копий документов подтверждены доверенностью от ДАТА, выданной уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о подачи иска уполномоченным лицом Банка, и, как следствие, об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что выписки по счету не являются доказательством наличия задолженности, также подлежат отклонению, поскольку указанные документы оформлены надлежащим образом, каких-либо доказательств опровергающих наличие задолженности по кредиту в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено. Кроме того, стороной ответчика представлен банковский ордер НОМЕР от ДАТА (л.д. 167).

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что имеет место совпадение должника и кредитора, поскольку в банковском ордере НОМЕР от ДАТА в назначении платежа указано на выдачу кредита по договору НОМЕР, дата выдачи ДАТА, заемщик ФИО2 Из указанного ордера не следует, что кредитором также является ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11198 рублей 62 копейки. Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11198 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 622362 рубля 42 копейки, из которых 621360 рублей 34 копейки - основной долг, 38919 рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом, 1002 рубля 08 копеек - пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 177499 рублей 87 копеек, из которых 172837 рублей 40 копеек - основной долг, 20851 рубля 35 копеек - проценты за пользование кредитом, 4662 рубля 47 копеек - пени.

Взыскать с ФИО2, в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 11198 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.