Решение № 2-2002/2018 2-2002/2018~М-1962/2018 М-1962/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2002/2018

Дело №2-2002/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.10.2018 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ульяновский областной водоканал» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО1, являясь директором ООО УК «ЭксКон» совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 702493,81 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10225 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК «ЭксКон».

В судебном заседании представитель истца ООО «Ульяновский областной водоканал» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указала, что в настоящее время указанная в иске сумма взыскана решением арбитражного суда с ООО УК «ЭксКон» по основаниям исполнения договорных обязательств. Не смотря на это, считает, что ФИО1, причинивший истцу ущерб в результате совершения преступления обязан возместить вред. Исполнительные документы, выданные арбитражным судом, предъявлены в отдел судебных приставов, однако в полном объеме не исполнены.

Ответчик ФИО1, являясь и законным представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «ЭксКон», в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для взыскания с него денег не имеется, поскольку данные суммы взысканы решением суда, а кроме того, весь долг, имеющийся перед истцом, перекрыт текущими платежами. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося, в хищении у признанного потерпевшим истца путем растраты денежных средств, принадлежащих ООО «Ульяновский областной водоканал», с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, чем причинил истцу материальный ущерб на сумму 702493,81 руб. ФИО1, являясь директором ООО УК «ЭксКон», имея реальную возможность перечислить на расчетный счет ООО «Ульяновский областной водоканал» денежные средства в сумме 702493,81, поступившие на расчетный счет ООО УК «ЭксКон» с 20.03.2017 по 21.11.2017 от собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные ООО «Ульяновский областной водоканал», не осуществил ни одного платежа на расчетный счет указанной ресурсоснабжающей организации.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время решениями арбитражного суда Ульяновской области с ООО УК «ЭксКон» в пользу ООО «Ульяновский областной водоканал» взысканы денежные средства в размере 702493,81 руб., решения суда вступили в законную силу и обращены к принудительному исполнению, а также в настоящее время частично исполнены.

Указанные доводы сторон подтверждены копиями решений арбитражного суда от 28.08.2017, 16.10.2017, 05.12.2017, 15.01.2018, 09.04.2018 о взыскании с ООО УК «ЭксКон» в пользу ООО «Ульяновский областной водоканал» задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2017 по 30.11.2017, а также материалами исполнительных производств, возбужденных на основании указанных судебных постановлений.

Доказательств тому, что вышеуказанные судебные постановления были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вступлением в законную силу приговора суда, вынесенного в отношении ответчика, в суд не представлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время имущественные интересы истца обеспечиваются вступившими в законную силу решениями суда, которыми с ООО УК «ЭксКон» в пользу истца уже взыскан ущерб, повторно заявленный в рамках настоящего дела. Реальное возмещение ущерба признано стороной истца, подтвердившей частичное возмещение вреда в порядке принудительного исполнения судебных постановлений, что свидетельствует об эффективности и реальности восстановления имущественных прав истца, как потерпевшего от преступления.

Институт возмещения ущерба потерпевшим от преступления не предполагает двойной компенсации за единожды причиненный вред из различных источников, поскольку ведет к получению потерпевшими неосновательного обогащения, что не допустимо, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при этом утрачивается компенсационная основа возмещения вреда.

Доводы истца о том, что ООО УК «ЭксКон» не является причинителем вреда, противоречат материалам дела, поскольку данное юридическое лицо решениями судов по ранее рассмотренным делам, признано ответственным перед истцом за не исполнение обязательств по оплате поставленных ресурсов, как впоследствии было установлено позднее в результате преступных действий ответчика, за которые он был осужден постановленным позже приговором суда.

Само по себе то обстоятельство, что решения арбитражного суда в полном объеме не исполнены, не свидетельствует, по мнению суда, о законности требований истца в связи с вышеизложенными выводами суда.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16.10.2018.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева