Решение № 2-4886/2018 2-4886/2018~М-2516/2018 М-2516/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4886/2018

Дело №2-4886/2018 14 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

с участием прокурора Москальцовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебных расходов.

В обоснование указывал, что 29.04.2015г. ответчик, управляя автомобилем, сбил истца, инвалида 2 группы, причинив ему тяжкий вред здоровью; в связи с полученными повреждениями истец длительное время проходил лечение, которое не закончено до настоящего времени, испытывал нравственные и физические страдания; при этом ответчик добровольно никаких попыток загладить причиненный вред не предпринял, стремился уйти от ответственности, не уделял истцу внимания как после ДТП, так и при прохождении им лечения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился., исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.04.2015г. в 15.15 час. в Санкт-Петербурге на <адрес> у <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, сбил ФИО1, что подтверждается справкой ДТП.

Согласно протоколу опроса ФИО1, произведенного при расследовании данного ДТП, ФИО1 29.04.2015г. ехал в качестве пассажира на переднем правом сидении; на <адрес> у <адрес> на правой стороне автомобиль остановился, так как ФИО1 необходимо было найти документы, находившиеся на заднем сидении, поскольку поиск данных документов с переднего пассажирского сидения был затруднителен, ФИО1 вышел из автомобиля, обошел его сзади и подошел к нему с левой стороны (то есть со стороны проезжей части), где и был сбит проезжающим автомобилем ФИО2

Данные объяснения ФИО1 не оспаривались истцовой стороной и в ходе настоящего судебного разбирательства.

В результате ДТП ФИО1 были причинены <данные изъяты>, что расценивается как тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство следует из заключения эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 25.03.2016г. (л.д.86-88).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что получение истцом телесных повреждений в результате ДТП не могло не повлечь за собой претерпеваемых им физической боли и связанных с этим нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Оценивая все установленные по делу обстоятельства и определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер и тяжесть полученных истцом повреждений, длительность и характер лечения, которое требовалось истцу, объяснения истца, не опровергнутые ответчиком, о том, что ответчик не предпринимал каких-либо мер к сглаживанию причиненного им вреда.

Одновременно, суд также принимает во внимание, что из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 сам поставил себя в опасные для жизни и здоровья условия, пренебрег собственной безопасностью, выходя на проезжую часть, не убедившись в отсутствии движущихся транспортных средств.

При этом, суд учитывает, что при обычной степени разумности и осмотрительности истец мог и должен был осуществлять поиск находившихся на заднем сидении автомобиля документов, открывая заднюю дверь автомобиля со стороны тротуара, а не со стороны проезжей части.

В части доводов истцовой стороны о наличии вины ФИО2 в указанном выше ДТП, наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП, суд учитывает, что в силу ст.1079 ГК РФ ФИО2 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный им вред независимо от наличия вины; при этом, характер и степень вины причинителя вреда в силу прямого указания ст.1101 ГК РФ учитываются при определении размера компенсации морального вреда в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В связи с изложенным, учитывая заключение прокурора, суд полагает, что требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб. явно завышена и подлежит снижению до 500 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по составлению заключения специалиста ООО «Сертификационный центр «ОСТЕСТ» № от 19.01.2018г., производившего автотехническое исследование наличия у ФИО2 технической возможности предотвратить ДТП.

Вместе с тем, как указано выше, ФИО2 как владелец источника повышенной опасности в силу ст.1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный им вред вне зависимости от вины, в связи с чем проведение названного выше исследования для рассмотрения настоящего дела объективно не требовалось; данное заключение в основу решения суда положено не было.

Таким образом, правовые основания для возмещения истцу понесенных им на составление указанного заключения расходов отсутствуют.

Истец в соответствии со ст.100 ГПК РФ также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором №б/н на оказание юридических услуг от 31.08.2015г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.09.2015г. на сумму 40 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, ходатайство истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, и время, которое объективно необходимо было затратить представителю на данное дело, суд полагает требуемую истцом сумму в размере 40 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 30 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова