Решение № 2-72/2019 2-72/2019(2-987/2018;)~М-847/2018 2-987/2018 М-847/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-72/2019

Дело № 2-72/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи - Бубновой М.Е.

при секретаре - Ратниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пионерского городского округа и межведомственной комиссии при администрации Пионерского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 27 декабря 2017 года, отмене распоряжения <№> от 26.01.2018 «О признании помещения <№> дома <№> по <Адрес> подлежащим капитальному ремонту, реконструкции и перепланировке», понуждении к проведению повторного обследования жилого помещения на предмет определения пригодности жилого помещения для постоянного проживания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к администрации Пионерского городского округа, указав, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>. Указанное жилое помещение находится в аварийном состоянии, не пригодна для постоянного проживания. С целью признания ее непригодной для проживания, истец ранее обращался к ответчику с соответствующим заявлением, однако межведомственная комиссия администрации Пионерского городского округа, признав в январе 2017 года необходимость проведения капитального ремонта, указала только на часть работ, которые необходимо выполнить в жилом помещении. Это решение было им оспорено в суде. Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 октября 2017 года по делу № 2-473/2017 было признано незаконным и отменено заключение межведомственной комиссии администрации Пионерского городского округа от <№> от 13 января 2017 года. Суд обязал администрацию Пионерского городского округа повторно рассмотреть его заявление, провести оценку соответствия занимаемого им жилого помещения - квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 и принять решение, в соответствии с действующим законодательством в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

14.12.2017 были составлены акт обследования жилого помещения, протокол заседания межведомственной комиссии по оценке состояния жилых многоквартирных домов и жилых помещений.

27.12.2017 составлено заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям вышеуказанного Положения, издано распоряжение <№> от 26.01.2018 «О признании помещения <№> дома <№> по <Адрес> подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке».

Однако, несмотря на состоявшееся решение суда и содержащиеся в нем выводы о состоянии квартиры и выявленных вредных факторах, заключением межведомственной комиссии от 27.12.2017 жилое помещение вновь признано подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, что противоречит критериям оценки, приведенным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Истец считает, что акт обследования жилого дома от 14.12.2017 и заключение межведомственной комиссии от 27.12.2017 незаконны, противоречат действующему законодательству, а именно, требованиям вышеназванного Положения.

Так, в состав межведомственной комиссии вошли только сотрудники администрации Пионерского городского округа и муниципальных предприятий, подконтрольных администрации. Ни один представитель от иных компетентных органов и экспертов в заседании не участвовал.

В Распоряжении <№> от 26.01.2018 указано, что оно издано на основании технического отчета ФГУП «Ростехинвентарция-Федеральное БТИ» <№> от 22.08.2016, заключения эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» <№>, заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» от 05.2017 <№>.

Однако, перечень работ капитального характера в заключении не соответствует перечню работ, необходимых для проведения капитального ремонта, перепланировки и переоборудования квартиры, указанных в заключениях экспертных организаций и решении Светлогорского городского суда Калининградской области от 11.10.2017, а выводы экспертов не учтены при определении пригодности квартиры.

Истец указывает, что, не дав должной оценки вышеприведенным экспертным заключениям, которыми подтвержден вывод о том, что капитальный ремонт квартиры не может обеспечить полноценных условий для проживающих, квартира после выполнения ремонта по-прежнему не будет соответствовать требованиям Федерального закона № 56-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», межведомственная комиссия по существу не мотивировала свои выводы, а также не привела технических обоснований допустимости и целесообразности капитального ремонта, при том, что в решении Светлогорского городского суда от 11 октября 2017 года об этом прямо указано.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям.

Дополнительно пояснили, что согласно выводам экспертов, спорная квартира находится в ужасном состоянии, указанные в заключениях факторы не обеспечивают безопасное пребывание истца в квартире. На момент рассмотрения предыдущего иска и в настоящее время состояние квартиры не улучшилось. На момент принятия оспариваемого решения члены комиссии знали об отсутствии согласия жильцов дома на проведение капитального ремонта, следовательно, должны были понимать, что это решение будет невыполнимо. Считают, что данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности выводов межведомственной комиссии о нуждаемости только в проведении текущего ремонта и ремонта кровли. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемые акт осмотра жилого помещения и заключение межведомственной комиссии постановлены без учета технического состояния жилого помещения. Со стороны ответчиков не приведены доводы и доказательства, опровергающие факт аварийного состояния конструктивных элементов квартиры, установленный в экспертном заключении. Считают, что оспариваемое заключение принято вопреки указанному экспертному исследованию. При этом, в нарушение п. 48 указанного выше Положения и Приложения № 1 к нему, в оспариваемом заключении межведомственной комиссии не приведено обоснование принятого комиссией решения, отсутствуют выводы о пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания. Закон не предусматривает возможность произвольного принятия комиссией решения. Из оспариваемого заключения и документов, послуживших основанием для его принятия, невозможно установить, каким образом межведомственная комиссия проверяла соответствие жилого дома критериям, указанным в Положении, также не привела технических обоснований допустимости капитального ремонта спорного жилого дома.

Не дав должной оценки заключениям экспертов, межведомственная комиссия по существу не мотивировала свои выводы, а также не привела технических обоснований допустимости ремонта спорного жилого дома.

Кроме того, при принятии решения остался без внимания п. 22 Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529, согласно которому каменные дома с физическим износом свыше 70% являются непригодными для постоянного проживания, и п. 3.4 Положения о том, что комиссия обязана уточнить величину физического износа жилых зданий, и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживания. Доказательств тому, что при принятии решения исследовался износ всего дома по иным документам, и он составил менее 70%, суду не представлено.

Кроме того, считают вывод межведомственной комиссии о возможности проведения текущего ремонта жилого дома неооснованным, поскольку он не подтвержден соответствующими техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

Представитель администрации Пионерского городского округа - ФИО3 с иском не согласен, пояснив, что порядок рассмотрения заявления и принятия решения нарушен не был, поскольку некоторые специалисты, хотя и не присутствовали на заседании комиссии, но направили свои заключения. Наниматель жилого помещения также был уведомлен. По факту истец ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении, ему предоставлено жилое помещение в маневренном фонде. Спорная квартира действительно требует ремонта, но 80% износа имеет только пристройка. Согласно заключению, квартира подлежит реконструкции, но смета до сих пор не составлена, поскольку часть элементов, которые необходимо ремонтировать, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, и необходимо получение согласия собственников всех помещений МКД, однако не все согласны на проведение капитального ремонта кровли и несущих стен. Так, в рамках проведения капитального ремонта необходимо демонтировать пристройку к спорной квартире и сделать новую. Пристройка имеет общую стену с квартирой <№>, собственник которой обратилась в администрацию с заявлением о том, чтобы в доме не проводили ремонт. Ремонт кровли тоже затронет интересы других собственников. Поскольку кровля и несущие стены дома относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, необходимо решение общего собрания. Однако, если кто-то из собственников будет против проведения капитального ремонта, то провести его будет невозможно. В настоящее время перечень работ не определен, смета не составлена. Администрация намерена предпринимать попытки получить согласие всех собственников, инициировать проведение собрания, объяснять, выявлять причины отказа.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.3).

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного выше Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (п.42).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43).

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (п.46).

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В соответствии с п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Судом по делу установлено, что истец в конце 2016 года обратился в администрацию Пионерского городского округа по поводу признания квартиры <№> в доме <№> по <Адрес> непригодной для проживания. Принятое по его заявлению заключение межведомственной комиссии от 13 января 2017 года было им оспорено в суде.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 октября 2017 года по делу № 2-473\2017 удовлетворены исковые требования ФИО1

Суд признал незаконным и отменил ранее принятое заключение межведомственной комиссии администрации Пионерского городского округа от <№> от 13 января 2017 года, обязав повторно рассмотреть заявление ФИО1, провести оценку соответствия занимаемого им жилого помещения - квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 и принять решение, в соответствии с действующим законодательством в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что истец ФИО1, а также его брат <ФИО>5, относятся к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, поскольку их мать <ФИО>6 была лишена в отношении них родительских прав на основании решения Светлогорского городского суда от 01.08.2001 года, а отец <ФИО>7 являлся инвалидом <№> группы, исключающим трудоспособность, нуждался в постоянном уходе.

Постановлением мэра г. Пионерский <№> от 30 августа 2001 года несовершеннолетние <ФИО>5, <Дата> года рождения, и ФИО1, <Дата> года рождения, определены в Детский дом «Родник» на полное государственное обеспечение. За несовершеннолетними ФИО1 и <ФИО>5 закреплено жилое помещение по адресу: <Адрес>, до их совершеннолетия, в соответствии со ст.ст. 37, 60 ЖК РФ.

Согласно копии поквартирной карточки, <ФИО>5 и ФИО1 зарегистрированы в указанном жилом помещении, соответственно, с 13.01.1988 года и с 21.01.1994 года.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Пионерского городского округа от 03.02.2015 года <№>, от 13 января 2017 года <№>, по заявлению ФИО1 было принято решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <Дата><№>.

На основании указанного выше заключения межведомственной комиссии, врио главы администрации Пионерского городского округа было издано соответствующее распоряжение <№> от 06 февраля 2017 года (л.д. 24).

Отменяя указанное выше заключение межведомственной комиссии, суд пришел к выводу, что оно принято без учета требований, установленных вышеуказанным Положением, фактического технического состояния квартиры истца, поскольку капитальный ремонт пристройки не обеспечит приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик спорного жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

При этом суд сослался на заключение эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы <№> от 16 августа 2017 года, выполненным в рамках назначенной судом по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, из которого следует, что квартира <№> в доме <№> по <Адрес> не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, а именно: несущие конструкции перекрытия над подпольем находятся в недопустимом техническом состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций; система отопления имеет повреждения трубопроводов и вытяжной трубы и находится в нерабочем состоянии; вытяжная вентиляция квартиры отсутствует; наружные стены здания, ограждающие квартиру <№>, не соответствуют требованиям по сопротивлению теплопередаче; нижняя часть стен увлажнена; кухня в квартире отсутствует, в подсобном помещении, которое фактически используется под кухню, отсутствует непосредственное естественное освещение; непосредственное естественное освещение комнат значительно ниже нормы.

Для обеспечения полноценных и комфортных условий для проживания в квартире <№> дома <№> по <Адрес> необходимо: возвести пристройку к дому для оборудования в пристройке кухни; выполнить планировку грунта на территории, прилегающей к зданию, устройство бетонной отмостки, капитальный ремонт кровли дома и установку желобов и водосточных труб; выполнить наружное утепление стен здания; устроить каналы вытяжной вентиляции квартиры <№>; выполнить ремонт системы отопления с заменой поврежденных трубопроводов и оборудования в квартире <№>; заменить деревянное покрытие над подпольем в квартире <№>; выполнить расширение оконных проемов квартиры; оборудовать в квартире туалет и ванную с установкой сантехнических просборов (унитаза со смывным бачком, ванны, умывальника); обеспечить квартиру горячим водоснабжением и водоотведением. Данные работы могут быть выполнены при проведении реконструкции жилого дома.

Суд указал, что в нарушение требований пункта 43 Положения межведомственной комиссией фактически не была проведена оценка соответствия жилого помещения, занимаемого истцом ФИО1 по договору социального найма, установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев; не были учтены рекомендации технического отчета, выполненного специалистами ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 22.08.2016 <№>.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 октября 2017 года, 14.12.2017 межведомственной комиссией администрации Пионерского городского округа было проведено новое обследование спорного жилого помещения и принято заключение <№> от 13 января 2017 года о выявлении оснований для признания помещений (квартиры <№> многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес>) подлежащей капитальном ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, установленными в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Указано, что данными основаниями являются:

- несущие конструкции перекрытия над подпольем находятся в недопустимом техническом состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций;

- система отопления имеет повреждения трубопроводов и вытяжной трубы, находится в нерабочем состоянии;

- вытяжная вентиляция квартиры отсутствует;

- наружные стены здания, ограждающие квартиру <№>, не соответствуют требованиям по сопротивлению теплопередаче;

- нижняя часть стен увлажнена;

- кухня в квартире отсутствует; в подсобном помещении, которое фактически используется под кухню, отсутствует непосредственное естественное освещение;

- состояние кровли над пристройкой - состояние стен, фундаментов - общий износ - 80%.

В соответствии с распоряжением врио главы администрации Пионерского городского округа <№> от 26 января 2018 года, квартира <№> дома <№> по <Адрес> признана подлежащей капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.

Согласно п. 2 распоряжения, на МКУ «ОКС» возложена обязанность составить смету на работы, необходимые для приведения жилого помещения в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.3 распоряжения, МКУ «Заказчик» ПГО в срок до 31.01.2019 обязано произвести необходимые строительные работы, согласно смете.

МКУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Пионерского городского округа» на время проведения ремонтных работ в квартире <№> дома <№> по <Адрес>, в случае если проживание в квартире жильцов будет невозможно, предоставить другое жилое помещение маневренного фонда жильцам, зарегистрированным по месту жительства на дату вынесения настоящего распоряжения (п.4).

Постановлением главы администрации Пионерского городского округа <№> от 21 августа 2018 года, ФИО1 на состав семьи два человека, в том числе, его брату <ФИО>5, <Дата> года рождения, предоставлена отнесенная к числу жилых помещений маневренного фонда однокомнатная квартира общей площадью 30,2 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, сроком до 31.01.2019 года.

До настоящего времени ремонтно-строительные работы не проведены, смета не составлена.

Суду предоставлен перечень основных работ, необходимых для выполнения в рамках реконструкции квартиры <№> жилого дома <№> по <Адрес>, составленный директором МБУ «отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» Пионерского городского округа, в число которых, в ром числе, включены работы по капитальному ремонту кровли всего дома, утепление фасада, устройство отмостки, замена окон с увеличением оконных проемов, замена дверей, демонтаж пристройки, устройство новой пристройки с размещением в ней кухни и естественным освещением, оборудование санузла с установкой санитарных приборов, замена системы отопления, замена водопроводной трубы, капитальный ремонт полов всех помещений, косметический ремонт стен и потолков, устройство каналов вытяжной вентиляции. Указано, что иные работы определяются при проектировании.

Однако, суд считает, что и вновь принятое межведомственной комиссией решение по заявлению ФИО1 не соответствует требованиям законодательства, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Межведомственной комиссией, при принятии оспариваемого решения надлежало исходить из установленных решением суда обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии занимаемого истцом помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и указать с учетом анализа данных недостатков, на основании произведенных исследований и представленных документов, возможно ли приведение квартиры в пригодное для проживания состояние путем ремонтно-восстановительных работ и каким образом, с технико-экономическим обснованием.

Принимая оспариваемое в настоящем гражданском деле решение, межведомственная комиссия приняла во внимание заключение судебной экспертизы, и определила перечень работ, рекомендованный в заключении эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» <№> и техническом отчете ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 22.08.2016 <№>.

Также было указано, что для проведения работ по капитальному ремонту и реконструкции в соответствии с требованием ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует предусмотреть, в том числе следующие документы:

- проектная документация, разработанная специализированной организацией;

- заключение экспертной организации о возможности проведения реконструкции объекта;

- решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного жилого дома (л.д. 83).

Вместе с тем, вопрос о возможности и целесообразности проведения реконструкции и капитального ремонта жилого помещения, с технико-экономическим обоснованием, на межведомственной комиссии разрешен не был; решение общего собрания собственников помещений МКД на заседании комиссии представлено не было.

В соответствии с п. 45 (2) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает в том числе в электронной форме заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (в).

Согласно абз. 3 п. 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Несмотря на то, что ни одного из указанных выше документов в распоряжении членов комиссии не было, комиссией было принято решение о выявлении оснований для признания помещения (квартиры <№> многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес> калининградской области) подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик помещения.

Кроме того, межведомственная комиссия не дала никакой оценки выводам эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы <№> от 16 августа 2017, согласно которым основанием для признания квартиры <№> непригодной для проживания являются: ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации перекрытия над подпольем, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности и прочности; изменения микроклимата жилого помещения, не позволяющего обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований в части качества атмосферного воздуха из-за увлажнения нижней части наружных стен и отсутствия отопления и вытяжной вентиляции.

Также не была дана оценка выводам эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» <№> от 15 мая 2017 года, согласно которым конструкция здания в целом и в пределах квартиры <№> капитальному ремонту не подвергалась много десятилетий, имеют значительный физический и моральный износ. Физический износ конструктивных элементов квартиры не менее 70%. Перекрытие над подпольем находится в аварийном состоянии, стены деревянной веранды находятся в недопустимом состоянии, наружные капитальные стены и перекрытие над квартирой находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Несущая способность стен и перекрытий не соответствует требованиям СП и СниП.

Помещения квартиры <№> не защищены от атмосферного воздействия: стены, перегородки и перекрытия отсыревают, промокают, покрыты серым налетом из грибковых образований. Наружные стены квартиры <№> и перекрытия не соответствуют требованиям по термическому сопротивлению СП и СНиП. В наружных стенах образовались трещины, произошла их разгерметизация, происходит фильтрация холодного воздуха с конденсацией на внутренние поверхности. Конструкции квартиры <№> не соответствуют требованиям СП и СНиП.

В данной квартире, оборудованной баллонным газом, не соблюдаются требования СП И СНиП. Санитарно-эпидемиологические требования не соответствуют ГОСТ 30494 «Жилые и общественные здания. Параметры микроклимата в помещениях», Федеральному закону № 56-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Довести объемно-планировочное решение квартиры до действующих нормативных требований невозможно, так как кроме 2-х жилых комнат не имеется достаточной подсобной площади для размещения кухни, передней, ванной комнаты (или душевой), туалета (или совмещенного санузла), кладовой (или хозяйственного встроенного шкафа).

Капитальный ремонт квартиры <№> не может обеспечить полноценных условий для проживающих. Квартира после выполнения ремонта также по-прежнему будет не соответствовать требованиям ФЗ РФ № 56-ФЗ от 30.03.1999 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что межведомственная комиссия не дала должной оценки вышеприведенным экспертным заключениям, по существу не мотивировала свои выводы, а также не привела технического обоснования допустимости и целесообразности капитального ремонта спорного жилого помещения, а также реконструкции жилого дома в целом.

По мнению суда, при принятии решения межведомственной комиссией не было учтено в полной мере техническое состояние занимаемого истцом жилого помещения, отраженное в приведенных выше технических заключениях.

Кроме того, суд считает, что к работе комиссии, необходимо было привлечь всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку, с учетом выводов эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы <№> от 16 августа 2017 года, о том, что ремонтно-строительные работы могут быть выполнены при проведении реконструкции жилого дома в целом, реконструкция дома затрагивала их интересы. Отсутствие согласия собственников помещений МКД существенно влияет на исполнимость оспариваемого заключения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренной Положением процедуры и, как следствие, законности принятого межведомственной комиссией заключения.

Следовательно, требования истца о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при администрации Пионерского городского округа от 27 декабря 2017 года, и изданного на основании указанного заключения распоряжения <№> от 26.01.2018 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В целях восстановления нарушенного права истца, суд полагает необходимым возложить на межведомственную комиссию обязанность повторно провести оценку соответствия спорного жилого помещения установленным в вышеназванном Положении требованиям, поскольку последствия вынесенного судом решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с возложенными на него полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить заключение межведомственной комиссии администрации Пионерского городского округа от <№> от 27 декабря 2017 года, распоряжение врио главы администрации Пионерского городского округа <№> от 26 января 2018 года и обязать администрацию Пионерского городского округа повторно рассмотреть заявление ФИО1, провести оценку соответствия занимаемого им жилого помещения - квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 и принять решение, в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 04 марта 2019 года.

Судья М.Е. Бубнова