Решение № 2-2338/2017 2-30/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2338/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре - Тимофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа на сумму .... сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом исполнены обязательства по договору займа, в подтверждение чего ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка на сумму ...., однако ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... судебные расходы.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с встречными требованиями о признании сделки недействительной.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что денежные средства в размере .... по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 он не получал. Расписка не может являться доказательством получения ФИО2 денежных средств, поскольку она была написана вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В расписке не указано, что денежные средства получены ФИО2 от ФИО1 Кроме того, расписка не соответствует требованиям п. 2.1 договора займа, в расписке не указано место составления, наименование сторон договора, даты передачи денежных средств, подписи сторон договора. Срок возврата денег, указанный в расписке, не соответствует сроку займа, указанному в договоре займа.

Полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, является безденежным, недействительным и не порождающим никаких правовых последствий для ФИО2

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание не явился, до судебного заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, выводы экспертного заключения поддерживает.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 3 ГПК РФ, защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму ...., на срок 1 год.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил сумму в размере ...., которую обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком ФИО2 в установленный срок не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее безденежности, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, при этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом следует, что ФИО2 подтвердил получение им суммы займа в размере .... и обязуется вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В данной расписке также имеется запись и подпись, произведенные ФИО1, согласно которой денежные средства в указанной сумме ФИО1 передал.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 не отрицает факт написания расписки, однако указывает на то, что расписка составлена и подписана им вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Суд, изучив доводы встречного искового заявления и пояснения представителя ФИО2 в судебных заседаниях, приходит к выводу, что истцом по встречному иску и его представителем неверно истолкована норма права, поскольку в судебных заседаниях представитель ответчика по первоначальному иску не раз указывал на то, что данную расписку ответчик ФИО2 не подписывал, денежные средства от ФИО1 не получал.

Поскольку между сторонами возник спор относительно принадлежности в расписке подписи ФИО2 или иному лицу, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам СРЦСЭ Министерства юстиции, на разрешение которым поставлены следующие вопросы:

1. Каким способом выполнены записи «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.», «ФИО1», «денежные средства в указанной сумме передал.», а также подпись (роспись) от имени ФИО1 на договоре займа от 15.09.2014г. (л.д. 19), расписки о получении денег (л.д.20):

- рукописно;

- с использованием факсимильной печати;

- с использованием фотокопировальной техники;

- иным способом;

2. Одним и тем же красящим веществом (способом) или разными выполнены записи «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1», «денежные средства в указанной сумме передал», а также подпись от имени ФИО1 на договоре займа от 15.09.2014г. (л.д.19), расписки о получении денег (л.д.20).

3. Установить относительную давность изготовления записи «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.», «ФИО1», «денежные средства в указанной сумме передал», а также подписи (росписи) от имени ФИО1 на договоре займа от 15.09.2014г. (л.д.19), расписки о получении денег (л.д.20) относительно записей «Новосибирск», «15 декабря», «14», «ФИО2», «... «1 год» и подписи (росписи), выполненной от имени ФИО2 на договоре займа от 15.09.2014г. (л.д.19) и расписке (л.д.20) соответственно и этих же записей «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.», «ФИО1», «денежные средства в указанной сумме передал», а также подписи (росписи) от имени ФИО1 между собой.

Давность установить в годах, месяцах или днях.

4. В случае невозможности ответить на предыдущий вопрос, установить абсолютную давность выполнения записи «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.», «ФИО1», «денежные средства в указанной сумме передал», а также подписи (росписи) от имени ФИО1 на договоре займа от 15.09.2014г.(л.д.19), расписки о получении денег (л.д.20).

Согласно заключению эксперта №..., 3057/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованию подлежали договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были сделаны следующие выводы: записи рукописной конфигурации «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р.» в верхней правой части договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и «Денежные средства в указанной сумме передал.» под основным текстом расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи от имени ФИО1 и расшифровки данных подписей в указанных документах, выполнены рукописным способом (без применения факсимиле (специального клише) и каких-либо технических средств: графопостроитель, принтер, сканер, и других).

Предварительная техническая подготовка в виде выполнения данных реквизитов путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу и передавливания по штрихам аналогичных реквизитов не использовались. Рукописные записи «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.», «ФИО1», «Денежные средства в указанной сумме передал ФИО1», а также подписи от имени ФИО1 в договоре займа и в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены пастами для шариковых ручек, изготовленными на базе одинаковой композиции красителей, растворителей и легколетучих компонентов. Решить вопрос о том, одним и тем же красящим веществом или разными выполнены данные записи и подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке о получении денежных средств не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Установить, какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения рукописных записей и подписей от имени ФИО1 в договоре займа и в расписке о получении денежных средств, указанной в них дате - ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что возраст рукописных записей и подписей в договоре и расписке на момент начала исследования – февраль 2018 года, составляет 3 года и 5 месяцев. Копии договора и расписки были представлены в суд при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее этой даты договор и расписка не могли быть выполнены. Следовательно, минимально возможный «возраст» договора и расписки на момент начала исследования – февраль 2018 года составляет 2 года и 4 месяца.

Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ – доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Экспертиза является одним из видов доказательств, назначаемая в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ст. 79 ГПК РФ).

Однако, как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( п.п. 2,3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего выполнение записей и подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Как указывает ФИО2 во встречном иске, расписка была написана вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Для признания договора займа безденежным, необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ФИО2 суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что расписка была им подписана вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Утверждения ФИО2 о том, что в действительности денежные средства он не получал, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

Кроме того, судом исследованы представленные по запросу суда копии протоколов осмотра и прослушивания фонограммы, которые не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств, поскольку в судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что ФИО2 составлял большое количество расписок, однако ему не известно в рамках каких договоров расписки были составлены. В этой связи, невозможно установить, про какие именно денежные средства и какие договоры разговаривают ФИО2 и ФИО1

Довод ФИО2 относительно несоответствия содержания расписки требованиям ГК РФ и договору займа, не может быть принят судом во внимание, поскольку действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрено особых требований к содержанию расписки.

Довод ФИО2 о том, что безденежность сделки подтверждается отсутствием со стороны ФИО1 доказательств перечисления суммы займа на счет ответчика, не может быть также принят судом во внимание, поскольку ФИО2 составлена расписка в получении денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 не представлено доказательств отсутствия у него долгового обязательства перед ФИО1, доводы ФИО2 о неполучении им денег по расписке своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. ФИО2 собственноручно написал и подписал договор займа, что свидетельствует о передаче денег заимодавцем заемщику. ФИО2 не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ вследствие стечения тяжелых обстоятельств в связи с чем, оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по приведенным во встречном иске мотивам, не имеется.

Поскольку ФИО2 не доказано совершение спорной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также не доказан и факт безденежности договора займа, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании спорного договора займа безденежным (незаключенным).

Указанные выводы основаны и на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство представителя истца ФИО1 о применении пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год. Поскольку спорная сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец по встречному иску обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ истцом ФИО2 не представлено. Следует отметить, что истцом по встречному иску также пропущен 3 годичный срок.

Учитывая, что представленными по делу доказательствами факт написания расписки ФИО2 подтвержден, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата указанных сумм ответчиком и доказательств в опровержение доводов ФИО1, а также нахождение расписки у истца, и с учетом положений ст. 408 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 630 000 руб.

Требований о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено, как не заявлено и требований о взыскании иных штрафных санкций.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 9500 руб. подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию, с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче встречного иска, ФИО2, в нарушение норм ст. 132 ГПК РФ, не оплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ - 300 руб. В этой связи, государственная пошлина в размере 300 руб. также подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... всего взыскать ....

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова